Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-444/2020

Дело № 2-444/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-001122-19

Мотивированное
решение составлено 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 743 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 6 037 руб. 43 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 493 руб. сроком на 60 месяцев под 59,4% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 835 руб.00 коп., последний платеж 6 804 руб.00 коп. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 283 743 руб. 44 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом (л.д.№ при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д№

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.№ в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до января 2017 года.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130 493 руб. на срок 60 месяцев под 59,4% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 13 числа в размере 6 835 руб.00 коп., последний платеж 6 804 руб.18 коп. (л.д№

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено. Однако ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплату процентов не производила, что ответчиком также не оспорено (л.д.№

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС», права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк»» и заемщиками, в том числе к ФИО1 на сумму 283 743,44 руб. перешли в ООО «ЭОС» (л.д.№

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования (л.д№

Таким образом, в настоящее время согласно договору уступки прав (требований) кредитором является истец.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет задолженность в размере 283743 руб. 44 коп., в том числе 127 223 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 156 520 руб. 33 коп. – проценты (л.д№

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательств частями.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела при заключении кредитного договора стороны подписали график платежей, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность производить оплату 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 835 руб., последний платеж 6804,18 руб. (л.д.№

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом установлено, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, поскольку платежи в погашение кредитного договора не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, Банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Таким образом, в пользу истца ООО «ЭОС» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 009 руб. 18 коп., исходя из графика платежей, представленного истцом. В том числе: 94 777 руб. 52 коп. – просроченный основной долг (2061,12 + 2157,52 + 2708,50 +2403 +2663,30 +2649,93+ 2922,70 + 2939,73 +3083,26 +3359,44 +3413,08+ 3690,09+ 3771,42+ 3949,41+4419,72 +4383,90+ 4677+4833,41+ 5141,32+5344,24+5613,86+5927,32+6176,80+6487,45); и 69 231 руб. 66 коп. – проценты (4773,88 +4677,48 +4126,50 +4432+ 4171,70+ 4185,07+3912,30 +3895,27 +3751,74 +3475,56 +3421,92 +3144,91 +3063,58 +2885,59 +2415,28+2451,10+2158+2001,59+1693,68+1490,76+1221,14+907,68+658,20+316,73).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд признал подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 164 009 руб. 18 коп., то есть иск удовлетворен на 57,8% (283 743 руб. 44 коп. в соотношении к 164 009 руб. 18 коп.). В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 руб. 63 коп. (6037 руб. 43 коп. х 57,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 009 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева