Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, им была организована оценка транспортного средства, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 185700 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал, дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО3, со слов которого известно, что последний работал у ФИО2, при этом, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не застрахована.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № по <адрес> со стороны северного микрорайона в сторону <адрес> с указателем левого поворота на прилегающую территорию, автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, выезжая с прилегающей территории с указателем левого поворота на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, от удара, автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на его автомобиль, повреждения на его автомобиле менее значительные, чем на автомобиле ФИО5 При даче объяснений, ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ему не принадлежит, что он работает у ФИО2, что возмещать ущерб, он не собирается, также в ГИБДД подъехал собственник автомобиля ФИО2, который подтвердил, что ФИО3 работает на него, развозит овощи.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,58-59,66-67).

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № - ФИО3, который, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней и допустил столкновение с автомобилями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: правые обе двери с ручкой и стеклом, правое зеркало, правое переднее крыло, правая междверная стойка, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа составляет 185700 руб. (л.д.4-40).

Данное экспертное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорено ответчиком.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем ФИО2, исполняя обязанности по управлению транспортным средством по заданию собственника транспортного средства, что подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО4, данными в холе рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что ФИО3 законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № не является.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № - источника повышенной опасности, на котором лежит ответственность по возмещению материального ущерба является ФИО2, а также то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, доказательств опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.47-48), судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 4914 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 185700 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4914 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2016 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова