Постановление № 22-384/2026 22К-413/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело №3/1-16/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-384/2026
8 апреля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого К.С.В.,

его защитника - адвоката Павлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова А.В. в интересах обвиняемого К.С.В. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2026 года, которым

<....>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.С.В. обвиняется в том, что он не позднее 15 октября 2017 года совместно с Ф.Р.А., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, договорились с А.А.Ю. о получении от последнего взятки в виде денег за совершение в интересах представляемых А.А.Ю. ООО «<...>» и ООО «<...>» действий, которым Ф.Р.А. и К.С.В. могли способствовать в силу должностного положения, а именно за осуществление погрузочно-разгрузочных работ в рамках исполнения договоров № Д-673ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-459ДМ от ДД.ММ.ГГГГ и № Д-356ДМ от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> силами Заказчика без привлечения Исполнителя, а также за общее покровительство и попустительство при исполнении вышеуказанных договоров. В соответствии с достигнутой договоренностью в период с 15 октября 2017 года по 28 октября 2019 года Ф.Р.А. и К.С.В. за совершение вышеуказанных действий получили от А.А.Ю. взятку в виде денег в сумме 630 000 рублей, то есть в крупном размере, путем перечисления с банковских счетов А.А.Ю. и аффилированных с ним лиц на банковские счета К.С.В. с последующим перечислением К.С.В. части полученных денежных средств на банковские счета Ф.Р.А.

26 марта 2026 года по данному факту Бежицким межрайонным следственным отделом г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области в отношении К.С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В тот же день К.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заместитель руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления СК России по Брянской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2026 года ходатайство удовлетворено, в отношении К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов А.В. в интересах обвиняемого считает постановление незаконным. Сообщает, что следователем суду не представлены, а также отсутствуют в постановлении суда убедительные доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что К.С.В. не имеет заграничного паспорта, а также источника дохода за рубежом, имеет в собственности домовладение, где и зарегистрирован, обладает устойчивыми социальными связями, имеет проблемы со здоровьем, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что возможность избрания К.С.В. более мягкой меры пресечения, судом не рассмотрена, фактические и правовые основания не исследованы. Мотивы принятого решения судом должным образом не изложены, объективных причин невозможности избрания в отношении К.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведено.

Считает, что нахождение К.С.В. под домашним арестом по месту проживания и регистрации, не препятствует осуществлению производства по делу в разумные сроки, а также не препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия и в суд. Просит постановление изменить, избрать К.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении К.С.В. суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности К.С.В. к инкриминируемому преступлению судом проверена и подтверждается показаниями свидетелей А.А.Ю., А.Л.Х., С.Э.А., выписками о движении денежных средств по банковским счетам К.С.В., а также иными материалами.

Решение судом принято с учетом сведений о том, что обвиняемый К.С.В. ранее не судим, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, состоянии здоровья самого обвиняемого и его семьи.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время по уголовному делу ведется активный сбор доказательств о совершении преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, К.С.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о длительности доследственной проверки, в ходе которой К.С.В. было известно о её существе и фигурантах не влияет на правильность принятого решения, поскольку обвинение К.С.В. предъявлено лишь 26.03.2026г.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого К.С.В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также являются несостоятельными доводы защиты о незаконности избрания меры пресечения по той причине, что другому фигурант расследования по настоящему делу избрана более мягкая мера пресечения. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К.С.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, влекущих отмену данного постановления, не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов