Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-287/2017

к делу № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 16 мая 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В. А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Плысенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евро-Стиль» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Евро-стиль», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с заявлением о компенсации материального вреда вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края Трубицыным Е.Б. от 15 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержание 10% заработка в пользу государства ежемесячно.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал и обжаловал вышеуказанный приговор в апелляционную инстанцию Кущевского районного суда Краснодарского края.

Апелляционным определением Кущевского районного суда от 26 июня 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края Трубицына Е.Б. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В рамках уголовного судопроизводства ООО «Евро- Стиль» признано потерпевшим по уголовному делу, судом установлен статус гражданского истца и причиненный ущерб в сумме 168 454 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу полиэтиленовые трубы ПЭ 80 ГАЗ длиной 600 м. и ПЭ 80 ГАЗ 11 25820.5, общей длинной 44 метра возвращены истцу. В результате совершенного преступления ФИО3 часть имущества пришла в негодность.

ООО « Евро-Стиль» актом списания материальных запасов от 18.11.2013 года списало материальных ценностей на сумму 23 408,56 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евро-стиль» возмещение материального вреда причиненного преступлением в сумме 69 268,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не согласившись с суммой заявленного материального ущерба. Полиэтиленовые трубы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, были изъяты с его двора в его отсутствие. Считает, что предъявляемый ему ущерб значительно завышен.

Свидетель К.О.Н. в суде показал, что он ФИО2 оказывал помощь в перевозке труб по месту жительства последнего, привязав их к трактору. Позже ему стало известно, что полиэтиленовые трубы ПЭ 80 ГАЗ длиной 600 м. и ПЭ 80 ГАЗ 11 25820.5, общей длинной 44 метра, были ответчиком похищены. В процессе транспортировки трубы были повреждены.

Свидетель П.Е.В. подтвердила, что полиэтиленовые трубы, похищенные его супругом, во время транспортировки к ним домой, были повреждены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на судебную защиту нарушенных прав.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края Трубицыным Е.Б. от 15 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержание 10% заработка в пользу государства ежемесячно (л.д.5-9).

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал и обжаловал вышеуказанный приговор в апелляционную инстанцию Кущевского районного суда Краснодарского края.

Апелляционным определением Кущевского районного суда от 26 июня 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края Трубицына Е.Б. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 23-25).

Приговор Кущевского районного суда от 15 апреля 2014 года вступил в законную силу 25 июня 2014 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках уголовного дела гражданский иск истцом заявлен не был

Поскольку истицу был причинен ответчиком имущественный вред, и ответчиком не представлены доказательства возмещения его истицу, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер причиненного ответчиком материального ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 22.08.2012г. и составляет 168 454 рубля, то он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В результате совершения преступления ФИО2 часть имущества пришла в негодность. Согласно акта списания материальных запасов от 18.11.2013 года ООО «Евро-стиль» произведено списание материальных ценностей на сумму 23 408,56 рублей (л.д. 11).

В соответствии с расчетом суммы убытков, предоставленным ООО «Евро-стиль», ущерб, причиненный ФИО2 снижен до 69 268,56 рублей (л.д. 10).

Возражений против представленного истцом расчета понесенных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Евро-Стиль» о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Евро-Стиль» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 268 (шестидесяти девяти тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> государственную пошлину в размере 2 278 (двух тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей в доход бюджета муниципального образования Кущевский район Краснодарского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.