Апелляционное определение № 33А-3564/2025 от 22 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Данилова О.И. дело № 2а-4100/2025

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-3564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Липецка по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

"административный иск прокурора Октябрьского района г. Липецка в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия удовлетворить.

признать незаконным бездействие администрации города Липецка, выразившееся в непринятии мер по сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию города Липецка в течение 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу снести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный в установленном порядке аварийным".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Липецка о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства о безопасности зданий и сооружений, а также противодействии терроризму, указывая, что в ходе прокурорской проверки установлено, что постановлением администрации г. Липецка от 5 августа 2014 г. № 1718 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время многоквартирный дом расселен, отключен от инженерных коммуникаций, в нем никто не проживает, находится в муниципальной собственности администрации г. Липецка и не обременен собственностью других лиц. Прокуратурой района 27 ноября 2024 г. произведен осмотр указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что дом находится в бесхозяйном состоянии, о чём свидетельствуют признаки его заброшенности и разрушения. Ограждение по периметру частично нарушено, внутрь дома имеется свободный доступ, как через входные проемы подъездов, так и через оконные проемы. Признаков проживания в доме людей не выявлено. Мероприятия, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, в том числе детей в аварийный многоквартирный дом не ведутся. В связи с чем прокурор просил суд, с учетом уточнений от 18 сентября 2025 г., признать незаконным бездействие администрации города Липецка в непринятии мер по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Липецка выполнить требования части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно снести аварийный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением судьи от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Липецка по доверенности ФИО1, поддержал апелляционную жалобу, представитель административного истца - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм материального права способы защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охраной жизни и здоровья, определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Липецка № 1718 от 5 августа 2014 г. многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, в том числе спорного дома, осуществлялось в соответствии с областной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019 - 2023 годы", утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 25 марта 2019 г. № 159.

В письме от 17 мая 2024 г. в адрес руководителей филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", АО "РВК-Липецк", ООО "НОВИТЭН", АО "Газпром газораспределение Липецк", ЗАО "Экопром-Липецк", МУП Липецктеплосеть" исполняющий обязанности председателя департамента ЖКХ администрации г. Липецка просил выполнить отключение от инженерных коммуникаций многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» отключил спорный дом от газоснабжения 22 мая 2024 г.

Согласно ответу ООО "РВК-Липецк" от 24 мая 2024 г. отключение <адрес> от сетей водоснабжения внесено в план работ и будет выполнено в порядке очередности с учетом приоритетов аварийных ситуаций на сетях водоснабжения.

ПАО "Россети-Центр" - "Липецкэнерго" сообщило об отключении спорного дома 4 июля 2024 г.

В ответе филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" от 24 июня 2024 г. указано о том, что отключение от системы централизованного теплоснабжения будет произведено до 2 августа 2024 г.

30 марта 2025 г. по сообщению ООО "РВК-Липецк" дом отключен от сетей водоснабжения.

27 ноября 2024 г. произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанный дом не снесен, ограждение по периметру аварийного дома отсутствует, внутрь дома имеется свободный доступ, как через входные проемы подъездов, так и через оконные проемы. Признаков проживания в доме людей не выявлено. Многоквартирный дом имеет частичное разрушение, свето-прозрачное заполнение оконных проемов отсутствует. По результатам осмотра составлена фототаблица.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 28 ноября 2024 г., собственникам жилых помещений <адрес> предоставлены благоустроенные жилые помещения, дом расселен и находится в собственности администрации г. Липецка.

Установив, что техническое состояние здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и иным способом предотвратить эту угрозу невозможно, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В данном случае, учитывая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, администрация города Липецка должна провести мероприятия по сносу аварийного многоквартирного дома.

Коль скоро факт неисполнения административным ответчиком возложенных на него в силу положений закона обязанностей доказан, то непринятие мер при решении вопросов местного значения, являющихся обязательными, не может определяться исключительно по усмотрению администрации города Липецка.

Действующим законодательством конкретные сроки, в которые производится снос аварийного жилого дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома. При этом на органы местного самоуправления муниципального образования возложены обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, мер по сносу аварийных расселенных домов, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных расселенных домов создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность здания не обеспечивается, оно не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несакционированному проникновению внутрь здания, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Установленные решением суда сроки определены с учетом периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома и реализации мер, направленных на ограничение несанкционированного доступа в многоквартирные дома.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, при этом определенный судом срок соответствует требованиям разумности.

Доводы жалобы о гарантированной органу местного самоуправления самостоятельности решения вопросов местного значения не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и его незаконности.

То обстоятельство, что факт угрозы обрушения дома не доказан, не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению требования о сносе указанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащему сносу.

Довод административного ответчика о недоказанности длительного бездействия со стороны администрации г. Липецка не может повлечь отмену судебного акта, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что после отключения дома от системы водоснабжения в марте 2025 г. предпринимались какие-либо действия, направленные на подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Липецка по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.