Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело № 2-2301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Спице ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 459569,66 руб. под 22,90% годовых, полная стоимость кредита 25,72%. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. За весь период пользования кредитными денежными средствами с 19.06.2013 г. по 27.07.2014 г. ответчик выплатила банку по договору сумму в общем размере 207789,79 руб., из них сумму основного долга в размере 105844,50 руб., сумму процентов в размере 101945,29 руб. Задолженность перед банком по состоянию на 08.08.2017 г. составляет 506328,33 руб., из которых: сумма основного долга 353725,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом 109446,86 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 43156,31 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 506328,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8263,29 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не известила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности ко взысканию ежемесячного платежа по сроку уплаты 13.08.2014 года, а также снизить размер штрафных санкций, считает их чрезмерно завышенными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 459569,66 руб., в том числе 424285,66 руб. сумма к выдаче, 35284 руб. сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок кредитования – 42 месяца. Процентная ставка по кредиту 22,90%, полная стоимость кредита 25,72%, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 14).

Денежные средства в сумме 459569,66 руб. поступили на счет ФИО1, из которых 424285,66 руб. - сумма к выдаче, 35284 руб. – страховой взнос на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-40), заявлением на страхование <***> (л.д. 34). Следовательно Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумму 15983,83 руб., кроме последнего платежа, в даты установленные графиком погашения кредита (л.д.35-37).

Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка (раздел 2 Условий договора л.д.16-20).

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 506328,33 руб., из которых: сумма основного долга 353725,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом 109446,86 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 43156,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41-47), выпиской по лицевому счету, в котором отражены все суммы поступающие от ответчика в счет погашения долга (л.д.38-40).

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, периода начисления процентов и процентной ставки. Расчет не оспаривался стороной ответчика, в нем отражены все денежные средства внесенные ответчиком в счет погашения долга. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 27.07.2014г. (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом л.д.40), при этом согласно графика платежей, датой последующего ежемесячного взноса определено 13.08.2014 года с одновременной оплатой основного долга и процентов (л.д.35), истец обратился в суд с исковыми требованиями 15.08.2017 года (л.д.48), то истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежа (основного долга и процентов) со сроком уплаты 13.08.2014г., поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

Поскольку требования о взыскании неустойки начисленной на просроченный основной долг и проценты производны от не исполнения обязательств ответчика по внесении платы за кредит и гашение долга по нему, право требования на которое истец утратил в связи с истечением срока исковой давности, следовательно неустойка начисленная (за период с 30.08.2014г. по 08.09.2014 года) на просроченные основной долг и проценты со сроком уплаты 13.08.2014г. также не может быть взыскана с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 344460,04 руб. в счет погашения основного долга по кредиту (353725,16 руб. просроченный основной долг-9265,12 руб. основной долг по которому истек срок исковой давности), 102728,15 руб. задолженность по оплате процентов (109446,86 просроченные проценты- 6718,71 руб. просроченные проценты по которым истек срок исковой давности).

В части взыскания суммы штрафных санкций, суд исходит из следующего:

как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы штрафных санкций; расчет неустойки (штрафов), подлежавшей выплате кредитору, был произведен согласно Тарифа по банковским продуктам по кредитному договору действующим с 26.11.2012 года (л.д.21), где п.3.2 установлен размер штрафа за просрочку платежа 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности (л.д.6 исковое заявление) и составляет, с учетом применения судом срока исковой давности 40758,74 руб. (43156,31 руб. предъявлено ко взысканию- 2397,57 руб. сумма по которой истек срок исковой давности).

Предоставленный истцом расчет штрафных санкций (л.д.46-47) судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, суд исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства (штраф) неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф (неустойку) с 40758,74 руб., до 15000 руб.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 329, 421, 811, 819 ГК РФ, в следующем размере: о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 344460,04 руб., просроченных процентов в размере 102728,15 руб., штрафа в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, понесенных истцом по уплате госпошлины, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7821,88 руб., исходя из расчета(462188,19 руб. (сумма удовлетворенных требований)-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Спице ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Спицы ВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по основному долгу в размере 344460 руб. 04 коп., просроченным процентам в размере 102728 руб.15 коп., штраф в размере 15000 руб. по кредитному договору <***> от 19.06.2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7821 руб. 88 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 27 сентября 2017 года.