Решение № 2-8862/2017 2-8862/2017~М-8397/2017 М-8397/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-8862/2017

Дело №2-8862/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потребительским обществом (далее – ПО) «Р» в лице директора М.Т.В. заключен договор займа №, сроком на 12 месяцев. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства на условиях возмездности, а именно за период действия договора и пользования денежными средствами ответчик должен был начислить и выплатить истцу 35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПО «Р» были заключены еще два договора займа за № и 000000777 соответственно. В общей сложности истец по договорам займа передал 236189 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководителей ПО «Г» по факту хищения путем обмана у истца, принадлежащих ему, денежных средств в сумме 236189.

Истец указывает, что ему ФИО3 причинен имущественный вред в сумме внесенных по договору займа денежных средств в размере 236189. Денежные средства были похищены путем обмана, в силу чего вред причинен непосредственно преступлением.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 63877 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 300066 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановление о прекращении производства по уголовному делу в настоящее время отменено, производство по уголовному делу возобновлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление наличия между сторонами обязательства. Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: факт противоправного поведения должника (состав правонарушения), то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ПО «Р» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 20000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ПО Р» (Сторона 1) и Омским филиалом потребительского общества (далее – ПО) «Д» (Сторона 2) заключено соглашение о переводе долга №, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает долг Стороны 1 перед ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ПО «Р и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ПО «Р» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 40000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ПО «Р» (Сторона 1) и Омским филиалом ПО «Д (Сторона 2) с другой стороны заключено соглашение о переводе долга №, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает долг Стороны 1 перед ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ПО «Р» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ПО «Р» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 176189 руб. 09 коп. Заемщик обязуется возвратить сумму займа через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПО «Р» (Сторона 1) с одной стороны и филиалом потребительского общества «Дружба» (Сторона 2) заключено соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает долг Стороны 1 перед ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ПО «Р» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майор юстиции Г.Ю.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела №, постановила прекратить уголовное дело № за истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу № старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Постановлением о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возобновить предварительное следствие по уголовному делу №, направив его для производства дополнительного следствия следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

На основании постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству руководителем следственной группы заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 99 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением и на момент вынесения решения по настоящему делу постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в качестве доказательства наличия вины в причинении ущерба ответчиком отменено, а производство по уголовному делу возобновлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По информации с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащему сведения ЕГРЮЛ /ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ПО «Роспродторг» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора П.В.К. ПО «Р» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершено конкурсное производство в отношении ПО «Р». Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

По информации с официального сайта Федеральной налоговой службы ПО «Р» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе и о взыскании неустойки, поскольку они взаимосвязаны с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, только в случае удовлетворения основного требования, в чем истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлиной искового заявления на общую сумму 6200 руб. 67 коп. необходимо возвратить истцу, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно оплатил ее излишне, в связи с чем в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать в полном объеме.

Обязать УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес><адрес>) возвратить ФИО2 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1000 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 5200 руб. 67 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин