Апелляционное постановление № 22-765/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/17-14/2024

материал № 22-765 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:

- 20 сентября 2022 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 2 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления постановления в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вынесения постановления – с 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егрова Р.В., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Снетковой И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указывая, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года, указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд не принял во внимание все факты произошедшего.

Отмечает, что ему в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник адвокат, который не был ознакомлен с материалом.

Также отмечает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья (в этот день он чувствовал себя очень плохо, было повышенное давление), он не понимал, о чем говорят.

Указывает, что не успел подготовиться к суду, собрать все необходимые документы, подтверждающие его задержку в исправительный центр по уважительной причине (оказание помощи двоюродной сестре).

Просит отменить постановление и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания установлен ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с ч. 1 которой лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 511 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, проверил материалы и правильно оценил действия осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, судом установлено, что 29.11.2023 в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области поступили документы об освобождении осужденного ФИО1 В тот же день, осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где был поставлен на учет. Осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, в том числе злостные, отобрана расписка у осужденного.

03.01.2024 поступил рапорт дежурного ИУФИЦ, согласно которого 03.01.2024 в 18 час. 00 мин. в ИУФИЦ не прибыл после проведения личного времени осужденный ФИО2, время возвращения которому установлено до 18 час. 00 мин.

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий, место нахождения, осужденного ФИО1 было установлено, на момент задержания осужденный имел явные признаки алкогольного опьянения.

Осужденному, в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на которое он дал свое согласие.

03.01.2024 в 22 час. 35 мин. осужденному ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Новомосковский филиал, и согласно акту медицинского освидетельствования от 03.01.2024, у осужденного установлено состояние опьянения, количество выдыхаемого алкоголя по результатам двух проб – 0,58 мг/л и 0,66 мг/л.

Сам осужденный ФИО1 факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

09.01.2024 по представлению дисциплинарной комиссии ИУФИЦ постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные сведения не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ, допустил употребление спиртных напитков, за что законно и обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а именно не ознакомление защитника адвоката с материалом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, голословным.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1).

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Таким образом, приведенная выше норма закона предусматривает право адвоката на ознакомление с материалом.

Как следует из материала и протокола судебного заседания от 06 февраля 2024 года, при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Д.А., возражений против участия которого осужденный ФИО1 не высказал (л.д. 38, 41-44).

Сведений о том, что адвокат не ознакомился с материалами до их рассмотрения, не имеется. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами адвокатом в ходе рассмотрения не заявлялось.

Фактов оказания адвокатом Д.А. ненадлежащей защиты осужденного ФИО1 материал не содержит. Заявлений в ходе и по окончании судебного заседания об отказе от данного защитника или о приглашении другого защитника от осужденного ФИО1 не поступило.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о плохом самочувствии в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и не подтвержденным.

Как следует из материала и протокола судебного заседания от 06 февраля 2024 года осужденный ФИО1 не заявлял о своем плохом самочувствии. На вопрос председательствующего о возможном участии по состоянию здоровья в судебном заседании осужденный сообщил, что участвовать может (л.д. 42).

Наличия уважительных причин для нарушения порядка и условий отбывания наказания суд первой инстанции не установил. Не усматривает таким и суд апелляционной инстанции.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на момент принятия процессуального решения срок лишения свободы ФИО1 определен судом первой инстанции правильно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: