Решение № 2-112/2018 2-112/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело №2-112/2018


Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 22 мая 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика - ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. В настоящее время ответчиком установлен забор по смежной границе, местоположение которого не соответствует установленной указанным определением границе от точки Н10 до точки Н11. Поскольку забор ответчика расположен на ее земельном участке, просит возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ей земельным участком и демонтировать ограждение по смежной границе принадлежащих им земельных участков, взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – телеграммой, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ указанного земельного (л.д. 85-96).

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При этом в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 97-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, в координатах точек <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она работает в ООО «Гипрозем» в должности инженера, ей проводился замер земельного участка ФИО1 В момент проведения замера на земельном участке было расположено два забора, один из которых соответствовал границам, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г., которым были определены координаты границ земельного участка ФИО3, второй забор из профнастила был смещен на 2 метра в сторону дома ФИО1. Со слов сына ФИО1 ей известно о том, что забор из профнастила был установлен ФИО3 При составлении межевого плана земельного участка ФИО1 в основу было положено вышеуказанное определение Верховного суда Республики Мордовия, однако в первоначальной схеме межевого плана земельного участка была допущена техническая описка, которая в последующем была устранена на электронном носителе.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №20087 забор, принадлежащий ФИО3, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам <данные изъяты>

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства того, что с учетом установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по координатам точек <данные изъяты> принадлежащий ответчику забор расположен на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № что безусловно нарушает ее права как собственника соответствующего объекта недвижимости, заявленные исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности устранить соответствующее нарушение права подлежат удовлетворению.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического месторасположения принадлежащего ФИО3 забора с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертами замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. установлены неправильно, поскольку ФИО1 фактически осуществлен захват принадлежащего ему земельного участка, поскольку согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы по оплате назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы соответствующим определением суда были возложены на истицу, как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы общая стоимость экспертизы составляет 33 900 рублей.

Учитывая, что решение по настоящему делу суд принимает в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг экспертизы в указанном размере суд взыскивает в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ФИО3

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> учетом установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Я. Дубровина

.
.

.

.
.

.
.

.

.

.

.

.
.

.
.

.

.
.