Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1266/2017

К делу № 2-1266-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании иска указано, что 06.03.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 руб. Ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчица неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.08.2016 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 153 360,50 руб., из которых: сумма основного долга 91 505,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 44 308,22 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 17 546,42 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.01.2016г. по 12.08.2016г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 153 360,50 руб., из которых: 91 505,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44 308,22 рублей – просроченные проценты; 17 546,42 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере 4 267,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом и пени, полагая, что в указанной части требования истца являются незаконными. Полагала, что имеются установленные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений в части требований о взыскании с нее неустойки сослалась на п.2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, в котором указано, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Указала также, что, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. казала также, что в пункте 3 обзора практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, составленном Президиумом ВАС РФ указано, что данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности, сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др. Однако никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ею обязательств, по мнению ответчицы, банком представлено не было. При таких обстоятельствах, полагала, что установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. Кроме того, сослалась также и на то, что в период оформления и за весь период пользования кредитной картой банка она, якобы не была уведомлена и информирована о «приказе об изменении тарифов», таким образом, не знала о своем тарифном плане по кредиту. Сослалась на то, что присоединение к договору страхования происходило без ее согласия, что нарушало ее права, а также присоединение к смс оповещению происходило без ее согласия. Таким образом, ею было выплачено: за смс-информирование – 2596 руб., за страховку -37 712 руб., а общие выплаты по кредиту составили 242 850 рублей при получении кредита 60 000 рублей. Таким образом, считает, что задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составила 44 308,22 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 17 546,42 коп., также подлежат снижению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267,21 рублей. В связи с этим истица просила суд в удовлетворении исковых требований АО Банк «Тиньковфф кредитные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом -44 308,22 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 17 546,42 руб. отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 14.04.2010 г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты (л.д.28).

14.04.2010г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 84 000 руб.

В соответствии с заключенным договором, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты) в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемой клиенту (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

Согласно тарифам по кредитным картам (л.д.29) базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых. Плата за обслуживание карты – 590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 390 руб. Минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день. При неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств и сверх лимита задолженности – 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.

Суд установил, что ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк 12.08.2016 г. расторг договор, заключенный с ФИО1 На дату расторжения договора сумма задолженности за период с 23.01.2016г. по 12.08.2016г. составила 153 360,50 руб., из которых: 91 505,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44 308,22 рублей – просроченные проценты; 17 546,42 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.17-26) суд принимает как верный, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, а доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отвергает доводы ответчицы, заключающиеся в том, что, что присоединение к договору страхования происходило без ее согласия, что якобы нарушало ее права, а также в том, что она не знала о своем тарифном плане по кредиту, что повлекло незаконное начисление процентов и пени в том размере, который начислил банк.

Отвергая указанные доводы ответчицы, суд исходит из того, что, заполняя анкету-заявление на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, 23.02.2010г., она уполномочила ТКС Банк (ЗАО) заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, изложенных в анкете-заявлении, в том числе, поручила Банк включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их обязуется выполнять (л.д.28 – оборотная сторона).

Таким образом, ответчица не представила ни одного доказательства в опровержение заявленных исковых требований, хотя не были лишены такой возможности.

Суд также не усматривает оснований и для снижения взыскиваемой с ответчицы неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает явного несоответствия неустойки размеру основного обязательства. Полагает, что оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 267,21 руб., что подтверждается платежным поручениями(л.д.7, л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 267,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.01.2016г. по 12.08.2016г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 153 360,50 руб., из которых: 91 505,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44 308,22 рублей – просроченные проценты; 17 546,42 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 г.