Решение № 12-6/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000132-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 6 мая 2020 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО1 от 28 марта 2020 г. №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, начальник ЛПДС «Башмаково» АО «Транснефть - Дружба», женатый, имеющий несовершеннолетних детей: ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району от 28 марта 2020 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с постановлением должностного лица органа внутренних дел административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

28 марта 2020 г., в 9 часов 10 минут, на улице Советская, д. 30 р.п. Башмаково Пензенской области, водитель ФИО2 управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № 58, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 2 апреля 2020 г. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как ремнем безопасности при движении транспортного средства он был пристегнут и отстегнулся в момент остановки, что сотрудник полиции не учел в своем постановлении, доказательств его вины в деле не имеется.

Кроме того, сотрудник полиции при остановке транспортного средства не представился, причину остановки не назвал, остановил автомашину на склоне перекрестка, что противоречит правилам безопасности дорожного движения. При этом сотрудник полиции сфотографировал его после вынесения постановления, когда он начал пристегиваться ремнем безопасности до начала движения, тем самым сфабриковал доказательства. Такое поведение сотрудника полиции он считает неправильным и компроментирующим.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель ФИО2 просил вынесенное в отношении него постановление от 28 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил изложенные в ней обстоятельства и сослался на то, что сотрудник полиции не мог видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности, так как находился слишком далеко от его автомашины. Кроме того, ФИО2 уточнил, что обжалуемое им постановление было вынесено 28 марта 2020 г.

Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, 2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 28 марта 2020 г. 58 ВА № 420635 об административном правонарушении 28 марта 2020 г., в 9 часов 10 минут, на улице Советская, д. 30 р.п. Башмаково Пензенской области, водитель ФИО2 управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности.

В своих письменных объяснениях на бланке названного протокола ФИО2 указал, что был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности съехал вниз <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление) показал, что 28 марта 2020 г. при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения на улице Советской р.п. Башмаково, он увидел направлявшуюся со стороны улицы Калинина автомашину «Фольксваген Пассат», водитель и пассажир которой не были пристегнуты ремнями безопасности. Так как данный автомобиль двигался на большой скорости, он его не остановил. При движении названного транспортного средства в обратном направлении он остановил его, так как посредством визуального контроля им было установлено, что водитель (как позднее было установлено ФИО2) снова не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив транспортное средство, он представился водителю и сообщил причину остановки – нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. После этого водитель был приглашен в служебный автомобиль по поводу правонарушения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении административного штрафа, так как в соответствии с приказом МВД РФ от 28 августа 2018 г. № 664 сотрудники полиции вправе осуществлять визуальный контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у судьи не имеется, так как ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения являлся сотрудником полиции, занимая должность инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» выявление и пресечение административных правонарушений входило в его должностные обязанности. Предъявляя водителю ФИО2 требование об остановке транспортного средства, составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление о наложении административного штрафа, ФИО1 действовал в пределах своих полномочий, так как согласно п. 84.1 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (зарегистрирован в Минюсте России 6 октября 2017 г. № 48459), основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Оснований полагать, что ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, однако при рассмотрении дела в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ не заявил самоотвод, у судьи не имеется.

Достоверность его показаний подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району видео материалами, на которых видно, что автомашина черного цвета, марки, модели «Фольксваген Пассат» была остановлена сотрудником полиции на улице Советской р.п. Башмаково Пензенской области, после чего сотрудник полиции и водитель остановленной автомашины проследовали в салон автомобиля, оборудованного средствами видео фиксации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается, а доводы его жалобы о том, что при движении транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, и сотрудник полиции сфабриковал доказательства по рассматриваемому делу, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и отвечающих критериям относимости, допустимости и непротиворечивости.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что сотрудник полиции ФИО1 при остановке транспортного средства не представился, причину остановки не назвал и остановил транспортное средство с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, объективно ничем не подтверждаются. При этом судья отмечает, что совершение сотрудником полиции названных действий при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движению (в случае их объективного подтверждения) юридического значения для данного дела не имеют, так как не ставят под сомнение полученные доказательства и на квалификацию инкриминируемого ФИО2 деяния не влияют.

Совершенное ФИО2 правонарушение влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. Должностное лицо органа внутренних дел квалифицировало действия ФИО2 правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району от 28 марта 2020 г. № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Бушуев В.Н.