Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-2447/2017 М-2447/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело № 2-2633/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ФИО2 по 1/2 доли каждому. Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным домом. ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть домой, поскольку ФИО2 сменила замки на дверях дома. В связи с невозможностью пользоваться своей долей дома, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор найма жилого помещения – <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он вселен в вышеуказанный жилой дом. Решение суда исполнено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО4 по договору найма 112000 рублей, что является его убытками. Также за период единоличного проживания ФИО2 в доме, было утрачено его имущество в виде письменного стола стоимостью 12850 руб. и 6-рожковой люстры стоимостью 6000 руб., которая заменена ответчицей на старую и более дешевую. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 130750 руб., из которых 112000 руб. убытки, связанные с арендой жилого помещения и 18850 руб., возникшие в связи с утратой имущества, расходы по оплате государственной пошлины – 3815 руб. и понесенные юридические расходы в размере 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 124850 руб., из которых 112000 руб. убытки, связанные с арендой жилого помещения и 12850 руб., возникшие в связи с утратой имущества (письменного стола), расходы по оплате государственной пошлины – 3697 руб..

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора аренды квартиры недействительным, указав, что о существовании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении убытков стало известно из материалов дела по иску ФИО1 о вселении. В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 представлен иной договор, заключенный с ФИО3 на тех же условиях, в договорах расписывались разные лица в качестве арендодателей, а также условия, отраженные в актах приема – передачи квартиры отличаются. Кроме того, ранее ФИО1 указывал адрес проживания <адрес>. Представленные расписки в получении денежных средств не имеют ссылки на спорный договор аренды, в некоторых из них в качестве получателя денежных средств указана ФИО5, которая арендодателем не являлась. Полагает, что договор аренды сфальсифицирован, является мнимой сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Он составлен задним числом, что не порождает каких – либо правовых последствий для сторон, а, следовательно, и возникновения убытков. Просит признать недействительным договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске; встречный иск не признали.

ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск поддержали, при этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. отношения с ФИО1 стали ухудшаться, возникали частые скандалы и совместное проживание стало невозможным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обрезал трубы отопления в жилом доме и выехал из дома добровольно на другое постоянное место жительства, при этом пытался сдать свое жилье в аренду, с этой целью приводил потенциальных арендаторов в дом. В целях защиты своей семьи от действий ФИО1, она в ДД.ММ.ГГГГ сменила замки в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог попасть в дом, с указанной даты был ограничен истцу доступ в жилой дом, но в ее присутствии он неоднократно был в доме. Намерения проживать в доме ФИО1 не имел, Также указали, что квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 не снимал и никогда в ней не проживал. Пояснили, что письменный стол был изначально приобретен в подарок дочери, в связи с чем, требования о взыскании его стоимости не признают.

ФИО3 в судебном заседании требования ФИО8 не признала, указав, что она является собственником квартиры <адрес> по просьбе ФИО9, она заключила с ФИО1 договор аренды квартиры, оплата по договору производилась регулярно, иногда денежные средства передавались ее матери ФИО5, а впоследствии она получала эти деньги от ФИО5.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждому.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) подтверждает, что ФИО1 не смог попасть в жилой дом <адрес> по причине замены замка на входной двери. Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании свидетели Л.Е.В. и Г.А.М..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (л.д.7-10) ФИО1 вселен в жилой дом <адрес>, в удовлетворении требований о разделе жилого дома отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ключа от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом, каких – либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 выехал из дома добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт замены замка на входной двери дома <адрес>, что, по мнению суда, препятствовало ему в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на противоправное поведение истца, выразившееся в демонтаже печки в доме, ФИО2, указывает на постановление ст. УУП ОП № УМВД РФ по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту повреждения им имущества (труб отопления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330,167 УК РФ (л.д.37-38), что свидетельствует о необходимости защиты ее прав и замены замка. Суд не принимает во внимание данный довод ответчика, полагая, что ФИО2 имела возможность защитить свое нарушенное право иным способом.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия со стороны ФИО2 препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему долей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Суду представлен договор аренды квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (л.д.11-17) согласно которому ФИО1 предоставлено во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 8000 рублей (п.1.9 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Факт принадлежности квартиры <адрес> ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как установлено судом, договор аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО1, исполнен сторонами, о чем свидетельствуют расписки (л.д.46-55) подтверждающие оплату арендной платы, а также во исполнение данного договора аренды заключались дополнительные соглашения к договору; жилое помещение было передано истцу на основании акта приема – передачи.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель З.А.И. подтвердила факт проживания ФИО1 в течение года в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО3 по своей воле передала в пользование ФИО1 жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью взыскания убытков, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на составление договора аренды «задним числом» не может повлиять на выводы суда, поскольку судом с достоверностью установлено, что воля сторон была направлена на выполнение условий договора.

Расхождения в редакциях договоров аренды квартиры и актах приема - передачи не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не изменяют волю сторон.

Довод ответчика о том, что расписки ФИО1 об оплате им арендной платы не содержат ссылки на договор, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплата произведена по иному объекту аренды.

Довод ФИО2 о том, что истец постоянно проживал по адресу: <адрес> с ФИО9, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Представленная ответчиком видеозапись нахождения ФИО1 возле дома <адрес> не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не свидетельствует о факте его постоянного проживания по указанному адресу в спорный период.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при рассмотрении требований о вселении, им был указан адрес: <адрес> как почтовый адрес, для получения корреспонденции.

Представленное суду извещение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 направлено ФИО1, как по месту регистрации: <адрес>, так и по адресам: <адрес>, что не опровергает пояснения истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора аренды недействительным.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в результате неправомерных действий ФИО2, не имел возможности пользоваться жилым помещением, находящимся у него в собственности, а иного жилья он не имеет, суд полагает, что ФИО1 вынужден был заключить договор аренды жилого помещения, в связи с чем, понес убытки в виде арендной платы.

Однако, при расчете убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из периода аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера арендной платы – 8000 руб. ежемесячно (267 рублей в день).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 106403 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости письменного стола, утраченного ФИО2, суд исходит из того, что письменный стол был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> за 12850 руб., что подтверждается товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. – дочь ответчика, суду пояснила, что указанный стол был приобретен для нее, установлен в ее комнате, и она пользовалась им.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств приобретения письменного стола на личные средства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3815 руб. (л.д.3), по мнению суда, расходы ФИО1 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 106403 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей, всего 109731 (сто девять тысяч семьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

Судья -