Решение № 12-544/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием:

Представителя заявителя ФИО1, - адвоката Б.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 5 мая 2021 года, которым ФИО1, < > подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 5 мая 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан Тиана», гос. Рег. знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков преступления.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что мировой судья неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, срок действия его водительского удостоверения на дату вынесения постановления мировым судьей истек, поэтому лишение права управлять транспортным средством на будущее, законом не предусмотрено. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении другое водительское удостоверение ему не выдавалось. Сотрудники полиции факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не наблюдали. Протокол отстранения от управления ТС составлен на <адрес>, где он водителем ТС не являлся. На Шекснинский проспект он был доставлен сотрудниками полиции на патрульном автомобиле в качестве пассажира. Протокол отстранения от управления ТС является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства его вины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основания, просила ее удовлетворить.

Сам ФИО1 в суд не явился, о времени суда надлежаще уведомлен, направил в суд представителя в связи с чем, каких - либо оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом судья исходит из следующего.

Мировым судьей подробно, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, с которой судья соглашается. Каких- либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела в совокупности и каких - то сомнений в их допустимости, относимости и достоверности также не имеется. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО1, Ж., О., Р., рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ю., объяснениями понятых, копией квитанции «< > онлайн» по постановлению о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, видеозаписью, копией информированного добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал, что не согласен на проведение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1, а также его представителя, в суде о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не являются обоснованными и ничем не подтверждены, носят защитный характер, объясняются желанием избежать административной ответственности за содеянное, опровергаются представленными материалами дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку срок его водительского удостоверения истек на момент вынесения постановления мировым судьей, не являются обоснованными, т.к. на момент совершения правонарушения ФИО1 право управления транспортным средством имел, вследствии чего наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть ему применено.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, каких - либо законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 5 мая 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья < > Полунин В.Б.