Апелляционное определение № 33А-1524/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Станкина Е.В. Дело № 33а-1524/2026

УИД 70RS0004-01-2025-004208-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3576/2025 по административному исковому заявлен ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения № 91-18-5278 от 27 мая 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: /__/, и земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и в утверждении схемы расположения земельного участка; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав истцов путем принятия решения по их заявлению о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения участка с направлением решения с приложением схемы истцам в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что перераспределение испрашиваемого земельного участка будет являться наиболее рациональным его использованием. Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явился довод о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, предлагаемых к перераспределению, однако данный аргумент ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в представленной схеме не указаны границы образуемого земельного участка и границы уже учтенных земельных участков, однако схема полностьюотвечаетвсемустановленнымтребованиям. Граница испрашиваемого земельного участка определена по существующему ограждению, которое является капитальным, а границы соседнего земельного участка на кадастровой карте не соответствуют его фактическим границам. Ссылаясь на фактическое использование и необходимость использования земельного участка для ведения садоводства для обеспечения продуктами питания многодетной семьи, невозможность использования испрашиваемого земельного участка для иных целей, просят признать оспариваемое решение незаконным и обязать ответчика принять решение по их заявлению о заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрация Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и собственник земельного участка с кадастровым номером /__/, граничащего с землями, предлагаемыми к перераспределению, - ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 и заинтересованных лиц – муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, дополнительно указали, что перераспределение земельного участка будет являться наиболее рациональным способом его использования, поскольку сформированная и поставленная на кадастровый учет дорога к нему, как и доступ через земли с неразграниченной государственной собственностью, отсутствует, при размещении на участке объекта капитального строительства будут нарушены требования противопожарных норм и правил, указанный вид разрешенного использования соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», а в требованиях, предъявляемых к графической части представленной схемы, нет того, на что ссылается ответчик, участок подвержен сезонному затоплению, а представленный ответчиком градостроительный анализ территории не является допустимым доказательством, поскольку подготовлен подведомственной ответчику организацией.

Представитель административного ответчика - Департамента градостроительного развития Томской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо – собственник земельного участка с кадастровым номером /__/, граничащего с землями, предлагаемыми к перераспределению, ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично, решение Департамента градостроительного развития Томской области, выраженное в письме от 27 мая 2025 года № 91-18-5278 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: /__/ и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности признано незаконным, на департамент Градостроительного развития Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от 24 апреля 2025 года (вх. 91/5358) в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указано, что факт возможности образовать земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации сам по себе является достаточным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении. Закон не предусматривает какой-либо зависимости применения данного положения от деятельности административного ответчика, в связи с чем, ссылка суда на непринятие департаментом мер для образования земельного участка и проведения торгов является ошибочной и основанной на неверном применении закона. Схема, представленная стороной административного истца, подготовлена с нарушением пункта 6 Требований, поскольку не приведены границы учтенного земельного участка с кадастровым номером /__/, условные обозначения к схеме не соответствуют требованиям пункта 6 и содержанию графической части схемы. Ссылка суда на отсутствие в оспариваемом ответе конкретных недостатков схемы является ошибочным, и основанным на субъективном мнение суда. Кроме того, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, в которой вид разрешенного использования «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками» не предусмотрен в качестве основных видов разрешенного использования. В этой связи указанный вид разрешенного использования не может быть установлен для вновь образуемого земельного участка путем перераспределения земельного участка. Решение уполномоченного органа об утверждении схемы с несуществующим в территориальной зоне Ж-2 видом разрешённого использования будет свидетельствовать о нарушении пункта 2 подпункта 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Требований и, как следствие, нарушать пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО3 указал, что на дату подготовки заключения кадастрового инженера ООО «Геомикс» доступ к спорной территории был ограничен, однако наличие доступа к испрашиваемому земельному участку на момент принятия оспариваемого решения подтверждается показаниями заинтересованного лица ФИО5, данными публичной кадастровой карты, градостроительном анализом территории, выполненным специализированной организацией (ОГБУ «АПУ») и представленным Департаментом градостроительного развития Томской области, и административными истцами не оспаривается.

Представителем административного истца ФИО1 ФИО4 представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО2, заинтересованных лиц – муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено при рассмотрении дела, административным истца ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежат земельные участки по адресам: /__/, с кадастровыми номерами /__/, площадью /__/ кв.м. и /__/ площадью /__/ кв.м., как и расположенные на них здание и сооружения, с разрешенным видом использования - Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками.

31 июля 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (при отсутствии утвержденного проекта межевания территории).

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженным в письме от 29 сентября 2023 года, ФИО1, ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу:/__/(кадастровый /__/), и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), следовательно, из земель, предлагаемых к перераспределению, возможно образование самостоятельного земельного участка, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 июля 2024 года по делу № 33а-1993/2024 решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года отменено, принято новое решение, согласно которому отказ в перераспределении земельного участка Ж-вых и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выраженный в письме от 29 сентября 2023 года № 02-21/1516, признан незаконным и на департамент недвижимости администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от 31 июля 2023 года.

Решением заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию, выраженным в письме от 24 декабря 2024 года за исх. № 11296, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 и с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 12 июля 2024 года, административным истцам отказано в перераспределении земельного участка с указанием на то, что в случае образования земельного участка в границах, указанных в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории будет иметь место недостаток рационального использования по границам испрашиваемого земельного участка по характерным точкам /__/ и границами земельного участка с кадастровым номером /__/, кроме того, граница образуемого земельного участка пересекает объект недвижимости по характерным точкам /__/, а нахождение объекта капитального строительства частично в границах образуемого земельного участка противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации применительно к образуемым земельным участкам (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и исключает возможность формирования земельного участка в представленных границах согласно схеме расположения земельного участка, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктами 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

17 марта 2025 года административные истцы обратились в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/.

Решением начальника Департамента градостроительного развития Томской области, выраженным в письме от 10 апреля 2025 года исх. № 91-18-3522, административным истцам на основании представленных ими документов вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ с указанием на то, что из земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного земельного ресурса возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, представленная истцами схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, поскольку в схеме в соответствии с условными обозначениями не приведены границы образуемого земельного участка и границы учтенных земельных участков, кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), градостроительными регламентами которой вид разрешенного использования - Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками, испрашиваемого земельного участка, не предусмотрен для земельных участков и объектов капитального строительства, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с подпунктами 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, пунктом 12, подпунктами 1,3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 Требований, подпунктами 9, 11, 12 пункта 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 6 ноября 2024 года № 45.

Административные истцы 24 апреля 2025 года вновь обратились в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о перераспределении земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/.

Оспариваемым решением начальника Департамента градостроительного развития Томской области, выраженным в письме от 27 мая 2025 года исх. № 91-18-5278, со ссылкой на подпункты 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, пункт 12, подпункты 1,3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 Требований, подпункты 9, 11, 12 пункта 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 6 ноября 2024 года № 45, административным истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка; с указанием на то, что

из земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного земельного ресурса возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации,

представленная истцами схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, поскольку в схеме в соответствии с условными обозначениями не приведены границы образуемого земельного участка и границы учтенных земельных участков,

испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), градостроительными регламентами которой вид разрешенного использования «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками» испрашиваемого земельного участка не предусмотрен для земельных участков и объектов капитального строительства. Также указано, что указанные основания ранее были изложены в письме Департамента градостроительного развития Томской области от 10 апреля 2025 года № 91-18-3522.

Полагая, что в перераспределении земельного участка и утверждении схемы его расположения отказано незаконно, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии у Департамента градостроительного развития Томской области правовых оснований для отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что формально площадь земельного участка и наличие к нему доступа позволяют образовать из земель, предлагаемых к перераспределению, самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, однако начиная с 2023 года и до настоящего времени не предпринято никаких конкретных мер для образования земельного участка и проведения торгов. Недостатки схемы и указания вида разрешенного использования, с учетом того, что приведенные основания являются взаимосвязанными, являются устранимыми.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого решения органа ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

При этом статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 приведенного Кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 данного Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 данного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктом 8 статьи 39.29 названого Кодекса установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Согласно подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 приведенного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации)

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года № П/0148 (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Аналогичные положения указаны в пункте 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 6 Требований в схеме расположения земельного участка приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения ЕГРН; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения; сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Из представленной административными истцами схемы действительно не следует, что в соответствии с условными обозначениями в ней изображены границы образуемого земельного участка и границы учтенных земельных участков в соответствии с вышеуказанными требованиями, установленными к подготовке схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента подтвердил, что по его субъективному мнению указанные в оспариваемом решении недостатки схемы не препятствовали определению местоположения территории, предложенной административными истцами к перераспределению.

С учетом изложенного и приведенного выше правового регулирования судебная коллегия не оценивает данное несоответствие схемы положениям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года № П/0148 как самостоятельное и существенное основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Не соответствует положениям действующего законодательства и указание органа в оспариваемом ответе на то обстоятельство (как препятствие для перераспределения земельного участка), что вид разрешенного использования земельного участка административных истцов («Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками») не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны (Ж-2).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения требований об оспаривании, в том числе решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения нормативному правовому акту, подлежащему применению, или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

С 1 марта 2026 года виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, по общему правилу устанавливаются градостроительным регламентом. Если при перераспределении вид разрешенного использования исходного земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, правообладатель вправе сохранить вид разрешенного использования исходного земельного участка (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 295-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статья 11.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное основание не может рассматриваться как достаточное и самостоятельное основание отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что к перераспределению предлагались земельные участки с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и :Т/п1 площадью /__/ кв.м, расположенные в зоне Ж-2 – «Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами».

Согласно решению Думы Города Томска от 25 декабря 2020 года № 89 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года № 687, для зоны застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2) максимальная площадь формируемого земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» равна 300 кв.м, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» – 275 кв.м, с иными видами разрешенного использования – не подлежит установлению.

К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне относятся, в том числе: «благоустройство территории», «площадка для занятий спортом», «бытовое обслуживание», «магазины», «хранение автотранспорта», «историко-культурная деятельность», «религиозное использование», «улично-дорожная сеть», «связь» и другие, к вспомогательным видам разрешенного использования, в том числе, - «служебные гаражи», «общественное питание» и иные.

В соответствии с представленными суду материалами градостроительного анализа, подготовленными ОГБУ «Архитектурно-планировочное управление», в рассматриваемом случае возможно образовать самостоятельный земельный участок, площадь которого будет составлять /__/ кв.м; конфигурация и площадь земельного участка не позволяет использовать его для видов разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» (2.1) и «гостиничное обслуживание» (4.7), так как площадь образуемого :ЗУ1 меньше необходимой для данных видов разрешенного использования. Однако, площадь земельного участка позволит использовать его для иных видов разрешённого использования, предусмотренных для территориальной зоны Ж-2 и указанных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Градостроительным обоснованием предложен вариант эксплуатации данного земельного участка с видом разрешенного использования «магазины» (4.4). Доступ к данному земельному участку может быть обеспечен путем продления существующей грунтовой дороги, находящейся к юго-востоку от образуемого участка, до :ЗУ1. В таком случае проезд будет образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам представителя административного истца указанный градостроительный анализ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку специалисты учреждения, подготовившие градостроительный анализ, имеют квалификацию по направлению «Архитектура», позволявшую провести исследование, сфера полномочий специалистов учреждения определена вопросами территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории.

Не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и ссылки указанного представителя на то обстоятельство, что Департамент градостроительного развития Томской области является учредителем ОГБУ «Архитектурно-планировочное управление», поскольку доказательства, опровергающие выводы специалистов учреждения в материалы дела не представлены.

Так, оценивая доводы административных истцов в части невозможности образования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «магазины» (4.4), судебная коллегия отмечает следующее.

Административными истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» от 24 июня 2024 года с выводами о том, что образование отдельного земельного участка на рассматриваемой территории не будет отвечать требованиям о рациональном использовании земельного участка. Ссылаясь на то обстоятельство, что длина испрашиваемого земельного участка составляет /__/ м, ширина – от /__/ до /__/ м, кадастровый инженер указывает, что использование такого земельного участка для размещения объекта недвижимости невозможно в связи с отсутствием возможности соблюдения требований строительных правил о необходимости соблюдения установленных расстояний, а для видов разрешенного использования, прямо не требующих размещение объектов недвижимости тоже не допустимо по причине небольшой площади такого участка, конфигурации и местоположения участка; к данной территории отсутствует доступ (проезд) со стороны территорий общего пользования, определенный красными линиями, отсутствует доступ со стороны улиц, переулков; фактический проезд к такой территории не организован, ограничен, так как данный участок с трех сторон окружен иными участками, предоставленными гражданам, а с четвертой стороны проезд ограничен металлическим сооружением.

Вместе с тем указанное заключение кадастрового инженера о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку не опровергает изложенную выше совокупность доказательств, при том, что основана на неактуальных данных в части наличия проезда к спорной территории, в схеме, приложенной к заключению, не отображен забор параллельно правой стороне территории, предлагаемой к перераспределению, который отображен на схеме, представленной Ж-выми к заявлению 24 апреля 2025 года, что стороной административных истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Основания для вывода о том, что спорная территория окружена земельными участками с трех сторон кадастровым инженером ООО «Геомикс» в заключении не приведены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и никем не оспорено, что в настоящее время дорога, проходящая мимо испрашиваемого земельного участка, параллельно /__/, организована (отсыпана), металлическое сооружение, являющееся гаражом, отсутствует в связи с его сносом.

Вопреки позиции административных истцов, возможность в данном конкретном случае формирования органом местного самоуправления самостоятельных земельных участков (с площадями /__/ кв. м) из испрашиваемой заявителями территории в территориальной зоне «Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами» (Ж-2) подтверждается соответствующими схематическими материалам.

Оспаривая законность решения уполномоченного органа, административные истцы также указывают, что при размещении в границах спорного земельного участка самостоятельного объекта – магазина, будут нарушены требования градостроительного законодательства и не будут обеспечены санитарные, противопожарные разрывы до существующей застройки, установленные СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013

Положения названного выше свода правил СП 4.13130.2013 устанавливают общие требования пожарной безопасности, в том числе минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, которые следует принимать в соответствии с таблицей 1 (пункт 4.3 Свода правил)

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в соответствующий перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1).

Свод правил 4.13130.2013, устанавливающий минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, включен в перечень документов по стандартизации приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, нормативный правовой акт, на который ссылается административный истец, носит лишь рекомендательный характер и подлежит применению на добровольной основе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 того же Федерального закона (то есть в том числе в своде правил СП4.13130.2013);

пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом;

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

Таким образом, анализируя приведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования пункта 4.3 Свода правил 4.13130.2013 не являются безусловными и могут не применяться (являться добровольными) в случае если пожарная безопасность объекта защиты обеспечена иными методами, приведенными в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Свод правил 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Согласно пункту 7.1 СП42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции, стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

При этом, допускается для территорий микрорайонов (кварталов) со сложными градостроительными условиями, стесненными условиями уменьшать нормируемые расстояния на 25% в соответствии с требованиями, приведенными в СанПиН 2.1.3684, и с учетом выполнения мероприятий 11.11.

Следовательно, вопреки доводам административных истцов, приведенные нормы пожарной безопасности, а также параметры застройки жилых и общественно-деловых зон, не могут являться безусловным препятствием формирования самостоятельного земельного участка и размещения на испрашиваемом земельном участке магазина.

При наличии такого основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 как возможность образования земельного участка самостоятельного использования согласно перечню видов разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2 (за исключением индивидуального жилищного строительства, гостиничного обслуживания) из земельного участка, испрашиваемого к перераспределению и земель не разграниченной государственной собственности, доводы о наличии у семьи административных истцов «статуса многодетная семья», об использовании земельного участка для ведения садоводства правового значения не имеют.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

27 декабря 2023 года принят Закон Томской области № 126-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области», согласно которому исполнительным органам Томской области перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, области земельных отношений органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области согласно приложению к данному Закону (статья 2).

В приложении к указанному Закону Томской области «Перечень муниципальных образований Томской области, в отношении которых перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности и области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области и органами государственной власти Томской области» указано, в числе прочих, муниципальное образование «Город Томск» (пункт 1).

Статьей 4 Закона Томской области от 27 декабря 2023 года № 126-ОЗ установлено, что уполномоченный исполнительный орган Томской области в области земельных отношений осуществляет полномочия органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением предоставления земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6, 9, 10 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 3 - 7 статьи 39.5, подпунктами 7, 8, 9, 11, 14, 15, 19, 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1).

Уполномоченным органом на осуществление полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений в соответствии с Законом Томской области от 27 декабря 2023 года № 126-ОЗ является Департамент градостроительного развития Томской области (подпункт 41 пункта 11 Положения о Департаменте градостроительного развития Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 4 февраля 2022 года № 6.

Порядок оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» установлен административным регламентом, утвержденным приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 6 ноября 2024 года № 45.

Результатом предоставления государственной услуги является соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 11 Регламента).

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения № 91-18-5278 от 27 мая 2025 года.

Требование о возложении обязанности совершить определенные действия также не подлежит удовлетворению, поскольку является фактически дополнительным к главным, основания для удовлетворения которых отсутствуют. Так, понуждение судом административного ответчика к исполнению обязанностей, о которых просят административные истцы, допустимо только в случае признания решений, действий (бездействий) этих органов незаконными. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1, ФИО2, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, следует из ответа департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 8 апреля 2026 года и материалов реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, принадлежащих административным истцам и с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО5 и граничащего с землями, предлагаемыми к перераспределению, что ранее постановлением Мэра города Томска от 10 августа 1995 года № 952-з предоставлены садоводческому товариществу /__/, расположенному в районе /__/, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью /__/ кв.м, в том числе /__/ кв.м под дорогами из /__/ кв.м общей площади товарищества.

В границах территории между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ постановлением Мэра города Томска от 19 апреля 1999 года № 724-з был предоставлен в собственность товарищества /__/ – М.

С учетом изложенного, отсутствие информации о границах земельных участков, отведенных по ранее выданным документам, не дает возможности однозначно утверждать, что земли, испрашиваемые в спорных границах, являются свободными землями и не предоставлены на каком-либо праве третьим лицам.

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2025 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи