Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1101/2018 М-1101/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба: в размере 404 рубля, в связи с приобретением дизельного топлива для заправки личного автомобиля; 638 рублей – в счет возмещения расходов а приобретение медикаментов, о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере в размере 30 000 рублей, о компенсации морального вреда, причиненного физической болью в результате нанесения побоев в размере 30 000 рублей, всего, в размере 60 000 рублей, о возмещении расходов: 1 850 рублей –по оплате услуг нотариуса; 6 000 рублей – по оплате экспертных услуг по проведению лингвистического исследования, 35 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.10.2017 около 14:30 часов на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка», расположенного в урочище «Черемшанка», г. Среднеуральск Верхнепышминского района Свердловской области, в ходе проведения собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка», председатель правления СНТ «Черемшанка» - ФИО2, высказывал в его адрес оскорбления и угрозы следующего содержания: «Я сейчас тебя порешу, гнида жидовская» и да я тебя кончу, жид поганый». После чего, ФИО2 набросился на него, и, пытаясь своими пальцами выколоть ему глаза, нанес ему телесные повреждения в виде трех ссадин в области кончика и левого крыла нома, не причинивших вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от 31.10.2017.

Согласно заключению специалиста –лингвиста № от 19.03.2018, слова и словосочетания, высказанные ФИО2, являются угрозой убийством с элементами оскорбления, выраженного в неприличной форме и унижающего честь и достоинство по национальной принадлежности.

Угрозу убийством он воспринял реально, так как у него, при этом, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В связи с чем, он незамедлительно покинул место происшествия, и обратился с заявлением в ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» на противоправные действия ФИО2, который оскорбил его и напал на него из-за того, что он критиковал его действия как председателя правления СНТ «Черемшанка». При этом, ФИО2 физически сильнее его и моложе на 15 лет.

04.12.2017 он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление) в отношении ФИО2

16.12.2017 УУП ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

16.12.2017 ФИО2 сфальсифицировал доказательства по делу № об административном правонарушении по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации обо административных правонарушениях, возбужденному 21.02.2018 УУП ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5, 16.12.2017 подал заведомо ложное заявление о привлечении к ответственности и в этот же день дал ложные показания по данному делу о нанесении ему, с его стороны, телесных повреждений. На основании заведомо ложного заявления ФИО2, УУП ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО15., в отношении него (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях (побои).

05.02.2018 прокурором г. Верхняя Пышма по его заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Верхгнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 рассмотрено дело № об административном правонарушении по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное по его заявлению от 29.10.2017 о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев, вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 рассмотрено дело № об административном правонарушении по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное по заявлению ФИО2 от 16.12.2017 о привлечении его к ответственности за нанесение ему побоев, и вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении него (ФИО1).

После судебных заседаний у него (ФИО1) резко ухудшилось состояние здоровья. Из-за этого, он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу –неврологу в поликлинику ЦГБ № 2 г. Екатеринбурга, где проходил лечение, и принимал назначенные ему лекарственные препараты: кавинтон в количестве 100 таблеток и бетагистамин в количестве 120 таблеток.

С учетом вышеизложенного, компенсацию морального вреда в связи с причиненной ему физической болью, в результате нанесения побоев он оценивает в размере 30 000 рублей. Компенсацию морального вреда за нравственные страдания, причиненные оскорблением, оценивает в размере 30 000 рублей. Всего, считает, что ответчик обязан ему компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей.

В связи с противоправными действиями ответчика, он понес следующие расходы: по оплате стоимости юридических услуг представителя по договору от 26.02.2018 по представлению его (ФИО1) интересов в качестве представителя истца по данному гражданскому делу, а также по двум делам об административных правонарушениях, в размере 35 000 рублей. По оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, он понес расходы в размере 1 850 рублей. Расходы по приобретению медикаментов (кавинтон-100 таблеток, бетагистамин- 120 таблеток) составили 638 рублей. Расходы по приобретению дизельного топлива для личного автомобиля с целью явки к мировому судье для участия в судебных заседаниях, составили 404 рубля. Расходы по оплате стоимости услуг лингвиста по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя Октябрьских С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2018, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.06.2018, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Считала, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом расходы, не подтверждены, исковые требования в части компенсации морального вреда, заявлены без учета требований разумности и справедливости. Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом к возмещению ответчиком, необоснованны, предъявленная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя, завышена.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 28.02.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, следует, что 29.10.2017 около 14:00 часов ФИО2 по адресу: г. Среднеуральск, территория СНТ «Черемшанка –Среднеуральск», совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, - схватил рукой за лицо, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебно – медицинского эксперта № от 31.10.2017 следует, что у ФИО1 на момент осмотра, 30.10.2017, обнаружено: в области кончика и левого крыла носа, ссадины (3), давностью причинения, судя по их морфологической картине, около 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего 31.10.2017. Указанные повреждения могли быть причинены в результате, не менее, чем однократного давления и трения тупым твердым предметом (предметами). Ссадины сами по себе, в соответствии с п.9 раздела 2 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика, в причинении ФИО6 физической боли, в виде ссадин (не причинивших вред здоровью), установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что указанные противоправные действия ответчика имели место, и совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Наличие телесных повреждений, причиненных ФИО1, зафиксировано судебно-медицинским экспертом, и отражено в составленном экспертном заключении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что вышеуказанные противоправные действия имели место, и были совершены ФИО2 по отношению к ФИО1, представителем ответчика судебном заседании, не оспорено.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, следует, что в результате противоправных действий ответчика, он испытал физические и нравственные страдания. После судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении, у него резко ухудшилось состояние здоровья. Из-за этого, он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу –неврологу в поликлинику ЦГБ № 2 г. Екатеринбурга, где проходил лечение, и принимал назначенные ему лекарственные препараты. В момент, когда ответчик схватил его за лицо, оцарапал его, вследствие чего образовались ссадины, он испытал физическую боль. В результате таких действий ответчика, он испытал также нравственные страдания.

В подтверждение вышеуказанным доводам, истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО2 административного наказания от 28.02.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3, заключение судебно –медицинской экспертизы № от 31.10.2017.,

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

Однако, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной выше нормы закона, указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера физических и нравственных страданий ФИО1, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 10 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, со стороны ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В подтверждение вышеуказанным доводам, истцом представлены письменные документы: документ, поименованный «обстоятельства дела» за подписью ФИО1 с подписями ФИО11, ФИО12, ФИО13, под записью» факты оскорблений угроз и нападения, подтверждаем»; заключение специалиста (лингвиста) Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» - ФИО10

Оценив вышеуказанные письменные документы, в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данные документы, требованиям относимости, допустимости и достоверности, не отвечают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу. При этом, суд обращает внимание на то, что обстоятельства оскорблений ответчика в адрес истца, исходят лишь из объяснений истца в представленном документе, поименованном «обстоятельства дела» за подписью ФИО1 Иных доказательств, в совокупности с которыми, судом могли бы быть оценены объяснения истца, суду не представлены. Доводы истца о том, что изложенные им в письменной форме обстоятельства дела, подписаны свидетелями, суд во внимание не принимает, поскольку указанные лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, в качестве свидетелей, суду не представлены. Истец не заявлял в судебном заседании ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Учитывая, что суд исследует все доказательства непосредственно, подписи указанных лиц, не могут быть оценены как свидетельские показания. При этом, указанными лицами подписаны объяснения истца, самостоятельные объяснений данных лиц, отсутствуют. Поскольку иные доказательства обстоятельствам оскорбления истца, ответчиком, кроме объяснений истца, отсутствуют, судом не может быть принято во внимание, представленное истцом вышеуказанное заключение специалиста (лингвиста), учитывая, что оно касается обстоятельств, которые судом не установлены. Выводы эксперта сами по себе, относительно оценки, с точки зрения лингвистики, слов и словосочетаний, связанных с оскорблением, без установления обстоятельств (как имевших место) оскорбления истца, со стороны ответчика, правового значения не имеют.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов, в связи с приобретением лекарственных средств, дизельного топлива, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость данных расходов и их взаимосвязь с обстоятельствами причинения истцу, со стороны ответчика, иных насильственных действий, при которых ответчик схватил рукой за лицо истца, причинив ему физическую боль (ссадины), установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, истцом в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, не доказаны, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Как следует из содержания и смысла ст.1085 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В подтверждение произведенным расходам по приобретению лекарственных средств истцом приложены к исковому заявлению наклейки с штрихкодом, с ценой, наименование лекарств бетагистин, кавинтон и ценой: 100 рублей (бетагистин), 219 рублей (кавинтон), однако платежные документы не представлены. Истец пояснил в судебном заседании, что заказ лекарств производил по интернет-сайту, однако доказательств тому, в том числе, в части оплаты, не представил. Указанные выше наклейки, оплату лекарственных препаратов, не подтверждают.

Кроме того, медицинские документы, из которых бы следовало, что истец проходил лечение, и именно с вышеуказанными обстоятельствами, ему было бы рекомендовано лечение, в числе назначений имелись бы вышеуказанные лекарственные препараты, суду не представлены. Доводы истца о том, что назначения имеются в амбулаторной карте, суд считает несостоятельными. Амбулаторная медицинская карта, суду не представлена, и в судебном заседании не исследовалась. Доказательств тому обстоятельству, что истцом амбулаторная карта не могла быть представлена самостоятельно, также не имеется. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом могла быть представлена надлежащим образом заверенная выписка из амбулаторной карты, заключение врача- специалиста с рекомендациями и назначениями. Таких документов, истцом не представлено. Закончить рассмотрение дела в отсутствие медицинских документов, истец не возражал.

Представленный истцом кассовый чек ООО «Газпромнефть-Центр», расходы истца по оплате стоимости бензина (дизельного топлива), которые были бы связаны с обстоятельствами, имеющими отношение к делу, не подтверждает. Иных доказательств истцом не представлено. При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление, и его представителя в судебном заседании, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении (на поездку в которое истец ссылается) было назначено и состоялось 28.02.2018 в 09:30 часов, однако согласно кассовому чеку ООО «Газпромнефть-Центр», оплата стоимости бензина произведена 28.02.2018 в 14:23 часов, что исключает обстоятельства приобретения бензина для поездки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, по правилам приведенной нормы закона.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 35 000 рублей; по оплате услуг эксперта за проведение лингвистической экспертизы – 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю – 1850 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение лингвистической экспертизы – 6 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, как не связанные с рассмотрением данного дела. Как указывалось выше, судом не принято во внимание как доказательство по делу представленное истцом экспертное заключение.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю – 1850 рублей, взысканию с ответчика, в пользу истца, также не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не содержит указания на полномочия Октябрьских С.В. (представителя), связанных именно с рассмотрением данного гражданского дела, носит общий характер, с перечислением общих полномочий. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Что касается заявленных истцом требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не учитывает указанные расходы, в качестве процессуальных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку данные расходы к предмету рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, не относятся.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 35 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.