Решение № 12-168/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. около № около дома <адрес>, с участием транспортного средства К., г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Х., г.н. №, под управлением водителя ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что инспектор не исследовал должным образом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства К., г.н. №, ФИО3, неправильно выбравшим скоростной режим и допустившим несоблюдение дистанции. Просит постановление должностного лица отменить, признать ФИО3 виновным в ДТП.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного суд признает его явку не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, признать ФИО3 виновным в ДТП.

Представитель ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле на основании его письменного ходатайства, доводы жалобы поддержал, просил суд установить, что ФИО3 виновен в данном ДТП, чтобы ФИО1 мог получил 100% страховой выплаты. К. под управлением ФИО3 стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем Х., под управлением ФИО1

ФИО3 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ДТП не совершал, двигался прямо по своей полосе, никаких маневров не совершал, потом что-то почувствовал, увидел, что сзади у автомобиля включились аварийные сигналы и остановился. Допускает, что было соприкосновение с автомобилем под управлением ФИО1, поскольку у автомобиля Х. были повреждены задняя дверь и бампер, у Автомобиля К. повреждений не было, но была характерная белая полоса.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ФИО3 ПДД РФ не нарушал, в ДТП не виноват.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около № около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К., г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Х., г.н. №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении участниками ДТП, в том числе ФИО1, Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, напротив, в постановлении содержатся выводы лишь об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, основанием для отмены постановления должностного лица не являются.

Судом дана оценка доводам ФИО1, а также его представителя об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ, а также заключению эксперта, согласно которому в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля К., г.н. №, ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ; нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Х., г.н. №, ФИО1 не установлены, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева