Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-797/2020

ДЕЛО №2-797/2020

36RS0022-01-2020-001228-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Энергостройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Энергостройинвест» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и возмещении судебных расходов, указав цену иска 535 045,68 рублей.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что между ЗАО "Энергостройинвест" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8/4 от 15.05.2018 года. Объектом долевого строительства является квартира площадью 44,55 кв.м., находящаяся на 1 этаже в подъезде №1, строительный №, расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцом оплата цены договора произведена в полном объеме в размере 1 425 600 рублей.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 4 квартала 2018 года. В указанный срок квартира не была передана.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства и до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникает обязательство по уплате неустойки. Также у истца имеются основания требовать компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2019 года по 02.09.2020 года в размере 246 795,12 рублей, штраф в размере 123 397,56 рублей, убытки в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Энергостройинвест» также не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить сумму неустойки до 40 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, снизить размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя», отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 года между ФИО1 и ЗАО "Энергостройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8/4 (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу квартиру общей проектной площадью 44,55 кв.м. со строительным номером № в подъезде №1 на 1 этаже указанного дома в срок не позднее 4 квартала 2018 года, то есть 31.12.2018 года.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить цену договора, которая определена в размере 1 425 600 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства уведомить участника о завершении строительства жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия.

Истцом обязательство по оплате цены договора №8/4 от 15.05.2018 года исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой №48 от 20.06.2019 года (л.д. 15).

В свою очередь, объект долевого строительства – квартира со строительным номером № в подъезде №1 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу не передана, акт приема-передачи ответчиком не представлен.

17.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и убытков, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки.

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 4 квартала 2018 года. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведений о наличии уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не предоставил.

Таким образом, согласно указанным документам застройщик не исполнил взятые по договору обязательства в предусмотренные сроки. При этом ответчик не уведомил участников долевого строительства о переносе срока передачи квартир.

Исходя из заявленных истцом требований размер неустойки он исчисляет со следующего дня, с 01.01.2019 года по 02.09.2020 года.

Стоимость квартиры со строительным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору определена в размере 1 425 600 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на компенсационный характер неустойки, все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

При этом, доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, ответчик суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ЗАО «Энергостройинвест» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ЗАО «Энергостройинвест» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что потребительский штраф является одной из форм неустойки основаны на неверном толковании закона, а значит применение ст. 333 ГК РФ к штрафу и его снижение недопустимы.

Таким образом, с ЗАО «Энергостройинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей ((100 000 рублей + 5 000 рублей.) x 50%)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно доводам истца, в результате несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства истцом понесены убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года в размере 190 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором найма жилого помещения от 01.10.2018 года (л.д. 16-18).

Истец указывает, что он не имел возможности проживать по адресу регистрации, так как в данном помещении проживают люди, с которыми он не имеет родственных отношений, его регистрация носит вынужденный характер.

Однако, данные доводы истца никак не подтверждают отсутствие возможности проживать по адресу своей регистрации, никто не препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствовала нужда в несении расходов на наем жилья из-за действий ответчика. Суд полагает, что наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками на наем жилого помещения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания таких расходов не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей на составление искового заявления, 20 000 рублей на участие представителя в двух судебных заседаниях.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными документами, а именно договором на оказание юридических услуг от 11.06.2020 года, квитанциями №78 от 29.07.2020 года, №61 от 11.06.2020 года, №90 от 01.09.2020 года.

Требования истца удовлетворены частично, из заявленных имущественных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и убытков, иск ФИО1 удовлетворен в размере 2/3 от заявленных исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциально удовлетворенной части исковых требований в размере 20000,00 руб. (30000,00 х 2/3).

Согласно п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не более 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Энергостройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Энергостройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 5000,00 рублей; штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 52 500,00 рублей, а всего в общей сумме 157 500,00 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Энергостройинвест» о взыскании убытков, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с ЗАО «Энергостройинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката пропорциально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Энергостройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

ДЕЛО №2-797/2020

36RS0022-01-2020-001228-39