Решение № 2-515/2018 2-515/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело №2-515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Вишняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по микрозайму, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма в сумме 2909525,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22747,63 руб., указывая, что ответчики не исполняют условия договора о предоставлении микрозайма по оплате суммы займа и процентов.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1380735,83 руб., из них сумма основного долга 999568,26 руб., проценты -204583,35 руб., пени – 166584,22 руб., штраф 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22747,63 руб.,

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 7 ноября 2014 года между МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 1000000 рублей под 5% годовых сроком погашения до 1 года на реализацию проекта «Приобретение дождевальных агрегатов «Валей»». Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполняет. По состоянию на 03.08.2018 общая сумма задолженности составляет 1380735,83 руб., из них сумма основного долга 999568,26 руб., проценты -204583,35 руб., пени – 166584,22 руб., штраф 10000 руб. В соответствии с п.5.1 гарантами выполнения обязательств по договору микрозайма выступали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании договоров поручительства от 7 ноября 2014г., которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики свои обязательства не выполняют, последний платеж в счет погашения долга внесен 30.10.2017 г.

Представитель ответчика главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки, сумму штрафа, полагая их несоразмерными, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились, извещены надлежаще. В представленном заявлении ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, требования МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» вытекают из условий договора о предоставлении микрозайма № от 7 ноября 2014г., согласно которому Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района предоставил ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 микрозайм в размере 1000000 рублей на срок по 30.10.2015 г.

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязался перед кредитором погашать кредит равными платежами ежемесячно, начиная с 30.04.2015г. в размере 166700 руб. в месяц, последний платеж в размере 166500 руб. 30.10.2015г.

В соответствии с п. 2.4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 5 % годовых. Первая даты оплаты процентов-30.11.2014.

Согласно п. 2.6 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 рублей за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, кредитор 07.11.2014 г. заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в силу п. п. 1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств основного заемщика в том же объеме, в том числе по оплате сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Обстоятельства заключения договора о предоставлении микрозайма, договоров поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Договоры соответствуют требованиям статей 161, 808, 820, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям договора о предоставлении микрозайма о начислении процентов, неустойки и штрафа, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено. Указанная сумма основного долга, процентов, штрафа подлежит взысканию с ответчиков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, условия договора о предоставлении микрозайма (п.2.3, 2.6), сумму основного долга, процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 1380735,83 руб., из них сумма основного долга 999568,26 руб., проценты -204583,35 руб., пени – 166584,22 руб., штраф 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15103,68 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 1380735,83 руб., а также судебные издержки 15103,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Судья Б.В. Сагаева