Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Управлению 1 о прекращении права собственности на реконструированную квартиру, в обоснование своих требований, указав, что на основании договора передачи от <дата обезличена>, являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцами своими силами за счет собственных средств проведена реконструкция квартиры с ее разделом на две квартиры: <№> и <№> «<данные изъяты>». Поскольку реконструкция велась без получения соответствующей проектно-технической документации, жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истцы просят суд с учетом уточнения признать за ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дате судебного заседания извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что газовое и сантехническое оборудование установлено, подключено будет только после признания права собственности и получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Представитель ответчика Управления 1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО4. ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору передачи от <дата обезличена>, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из искового заявления, реконструкция заключалась в разделе квартиры <№> на квартиру <№>, общей площадью <№> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и квартиру <№> «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция произведена без разрешения соответствующих органов, в связи с чем является самовольной.

В соответствии с отзывом Управления 1 , реконструкцию квартиры допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО «А», согласно которому по результатам произведенного технического осмотра квартир <№> и №<№> (литер «<данные изъяты>») в жилом доме <адрес> сделан вывод о том, что конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерное оборудование соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений». Права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не нарушены, угроза жизни и здоровью отсутствует».

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выданным ФБУЗ «Центр ЦГЭ», условия проживания в квартирах <№>, <№> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом была допрошена специалист ФИО6, которая пояснила суду, что является инженером, ею проводилось обследование <адрес> (Литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что при проведении реконструкции влияния на несущие конструкции жилого дома не имеется, выполненная реконструкция не привела к ухудшению состояния здания. Газовое и сантехническое оборудование установлено, однако не подключено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили, что проживают в квартирах, смежных квартире <адрес>. Произведенной в квартире <№> реконструкцией какие либо права соседей не нарушены, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Нарушений прав третьих лиц при произведении реконструкции не установлено.

Доводы ответчика о том, что во вновь образованном помещении выполнена установка газового и сантехнического оборудования опровергается материалами дела: газовое оборудование не установлено, сантехническое оборудование в двух уровнях предусмотрено технической документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при реконструкции квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> путем раздела на <№> на <№> «<данные изъяты>», собственниками которой являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли.

Признать право общей долевой собственности на квартиру <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года

Судья: С.Р.Цыганкова