Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-3722/2017 М-3722/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3601/2017

Дело № 2-3601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Организация Мероприятий» о взыскании стоимости оплаченной услуги, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Организация Мероприятий» о взыскании стоимости оплаченной услуги, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что между истцом и ООО «Организация мероприятий» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 11.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Организация мероприятий»(Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услугу - обеспечить участие ШтехЛарисы Михайловны (Заказчик) в Конгрессе «Ассоциация руководителей медицинскихорганизаций» в период с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. в г. Сочи, в конгресс-отеле«ФИО2 Сочи 4*» с размещением Заказчика в одноместном номере категории«Стандарт» в конгресс-отеле «ФИО2 Сочи» категории 4 звезды сроком начетверо суток с завтраками и обедами.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 34 500 руб.и оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств нарасчетный счет Исполнителя не позднее 17 мая 2017 г. на основании счета Исполнителяуслуг.

В соответствии с выставленным ООО «Организация мероприятий» счетом № от 11 мая 2017 г. ФИО1 12 мая 2017 г. оплатила услуги всумме 34 500 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чек-ордером филиала №363Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России, операция 1022. Сумма комиссии банказа денежный перевод составила 1065 руб.

В назначенный день - 28 июня 2017 г. истец прибыла в г. Сочи к месту проведенияКонгресса - конгресс-отель «ФИО3 Отель Сочи». Однако в отеле сообщили, что проведение Конгресса не состоится ввиду его отмены.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае изменения даты и/или места проведения Мероприятия, сообщить Заказчику точную дату и/или место проведения не позднее, чем за 10 календарных дней до начала Мероприятия, путем направления Заказчику (по факсу или электронной почте) соответствующего уведомления, которое подписывается уполномоченным лицом Заказчика.

Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик уведомление об изменении даты проведения Мероприятия в адрес истца не направил, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 48 767,3 руб. (стоимость услуг по Договору в сумме 34 500 руб., комиссия банка за денежный перевод в сумме 1035 руб. и стоимость проезда к месту проведения Мероприятия в сумме 13 202,3 руб. О новой дате проведения Мероприятия ответчик также в адрес истца не сообщал.

До настоящего времени Услуга по Договору - обеспечение участия ФИО1 (Заказчик) в Конгрессе «Ассоциация руководителей медицинских организаций» ответчиком не оказана.

В настоящем случае ответчик обязался указать Услугу в период с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. До настоящего времени услуга не оказана. Таким образом, период просрочки оказания услуги составляет 100 дней (с 31 июня 2017 г. по 10 октября 2017 г.).

Учитывая длительный период просрочки оказании услуги пеня за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае составляет полную стоимость услуги, предусмотренную договором - 34 500 рублей.

Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 34 500 рублей; комиссию банка в размере 1035 рублей; стоимость проезда в размере 13202 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 34 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, услуги представителя.

Представитель истца в лице ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Организация мероприятий» был заключен договор № от 11.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Организация мероприятий»(Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услугу - обеспечить участие ШтехЛарисы Михайловны (Заказчик) в Конгрессе «Ассоциация руководителей медицинскихорганизаций» в период с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. в г. Сочи, в конгресс-отеле«ФИО3 Отель Сочи 4*» с размещением Заказчика в одноместном номере категории«Стандарт» в конгресс-отеле «ФИО3 Отель Сочи» категории 4 звезды сроком начетверо суток с завтраками и обедами.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 34 500 руб.и оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств нарасчетный счет Исполнителя не позднее 17 мая 2017 г. на основании счета Исполнителяуслуг.

В соответствии с выставленным ООО «Организация мероприятий» счетом № от 11 мая 2017 г. ФИО1 12 мая 2017 г. оплатила услуги всумме 34 500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чек-ордером филиала №363Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России, операция 1022. Сумма комиссии банказа денежный перевод составила 1065 руб.

В назначенный день - 28 июня 2017 г. ФИО1 прибыла в г. Сочи к месту проведения Конгресса - конгресс-отель «ФИО3 Отель Сочи». Проведение Конгресса не состоялось. При этом как следует из данных интернет-ресурса, Конгресс ассоциации руководителей медицинских организаций, запланированный в Сочи 28.06 – 01.07. не состоится (л.д.29-30)

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае изменения даты и/или места проведения Мероприятия, сообщить Заказчику точную дату и/или место проведения не позднее, чем за 10 календарных дней до начала Мероприятия, путем направления Заказчику (по факсу или электронной почте) соответствующего уведомления, которое подписывается уполномоченным лицом Заказчика.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уведомление об изменении даты проведения Мероприятия в адрес истца не направил, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости проезда к месту проведения Мероприятия в сумме 13 202,3 руб.

О новой дате проведения Мероприятия ответчик также в адрес истца не сообщал.

Согласно гарантийному письму от 29.06.2017г. (л.д.19), ООО «Организация мероприятий» гарантировало ФИО1 в срок до 15.08.2017г. возврат денежных средств, уплаченных ею по договору № от 11.05.2017г.

Данных о возврате денежных средств материалы дела не содержат, возражений по существу заявленных требований ответчик в материалы дела не представил, несмотря на получение им как копии искового заявления, так и судебной повестки.

В данном случае суд приходит к такому выводу с учетом условий договора, требований гражданского законодательства, а также фактических обстоятельств дела и полагает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного с истцом договора.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителя, которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, равно как и ответственность за их нарушение.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный законом срок требование истца, предъявленное ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

Размер неустойки по договору составил 34 500 рублей, исходя из следующего расчета (34500/100*3%*100 (дней) = 34500 рублей). Данный расчет судом проверен, найден арифметически верным.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования Истца так и не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так истцом по настоящему делу понесены убытки, вызванные необходимостью участия в Конгрессе и проезда к месту проведения Мероприятия в сумме 13 202,3 руб. в виде стоимости проездных билетов железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания комиссии за денежный перевод в сумме 1035 рублей, принимая во внимание, что несмотря на то, что указанные денежные средства ответчиком не получались, вместе с тем указанные расходы являются убытками истца, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний (1), небольшой сложности дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2997 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Организация Мероприятий» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 11.05.2017г. в размере 34 500 рублей, неустойку в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36 000 рублей, комиссию за денежный перевод в сумме 1035 рублей, расходы по оплате проезда в размере 13202 рубля 30 копеек, представительские расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Организация Мероприятий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2997 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья