Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 29 ноября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля. В обоснование иска указал, что на основании размещенного в сети Интернет объявления о продаже автомобиля 12.09.2017 он приобрёл у ответчика по договору купли-продажи за 850000 руб. автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>. Договор сторонами исполнен. После приобретения указанного товара обнаружились его недостатки: разрушение корпуса блок-фары передней левой с отсутствием герметичности, деформация сердцевины средней части конденсатора кондиционера с изгибом во внутреннюю часть до 30 мм, деформация сердцевины радиатора охлаждения ДВС с изгибом вовнутрь от удара конденсатором кондиционера, нарушение лакокрасочного покрытия капота до поверхности металла торца правого на длину 100 мм, что подтверждается экспертным заключением от 28.09.2017 №* ИП ФИО4 При осмотре автомобиля эксперт установил, что ранее автомобиль подвергался ремонту, были заменены капот, бампер передний, энергопоглотитель переднего бампера и усилитель переднего бампера, при этом окраска капота была произведена с нарушением технологии. При заключении договора ответчиком указанные недостатки не были оговорены и он утверждал, что автомобиль в ДТП не попадал и не подвергался ремонту. При осмотре подкапотного пространства выявление недостатков было затруднено вследствие того, что конденсатор кондиционера и радиатор охлаждения ДВС были укрыты несколькими слоями нетканного материала, по пояснениям ответчика для того, чтобы предотвратить попадание насекомых в соты радиатора. Повреждения блок-фары были просто заклеены. Выявленные недостатки требуют их устранения, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к повреждению и выходу из строя двигателя автомобиля, в том числе, к серьезной аварии. Для устранения выявленных недостатков он будет вынужден произвести ремонт и понести расходы в размере 87980 руб., определенном экспертом-техником в вышеуказанном заключении. В связи с недобросовестным поведением ответчика им были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3300 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 289 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 260 руб., представительские расходы в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2940 руб. Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков некачественного товара 87980 руб., расходы по осмотру и оценке некачественного автомобиля в размере 3589,60 руб., судебные расходы в размере 6200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 изменили исковые требования в части, просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 87890 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля (730000 руб.) как товара ненадлежащего качества. Остальные требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО1 дополнил, что фактически спорный автомобиль был приобретен у ФИО3 за 730000 руб., которые были переданы продавцу в день подписания договора, расписку от ФИО3 он не брал. Цена в договоре купли-продажи от 12.09.2017 указана в сумме 850000 руб. по его просьбе, чтобы в случае продажи не платить подоходный налог. ФИО3 с данной ценой согласился. До покупки он дважды осматривал автомобиль с другими гражданами, обратил внимание, что бампер был крашенный, что решетку радиатора закрывала сетка в несколько слоев, прикрученная на болты так, что невозможно было его осмотреть. Со слов ФИО3 он подновил бампер из-за имеющихся сколов, а сетка защищает радиатор от мошек, в ДТП автомобиль не попадал. Он поверил ответчику, проверять не стал. После покупки автомобиля открутил сетку и увидел вмятину на радиаторе. Обратился к автоэксперту, который пояснил, что зимой радиатор может разорвать. Кроме того, автоэкспертом были выявлены повреждения автомобиля, которые не были оговорены продавцом. После этого автомобиль им не эксплуатируется.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что ФИО3 скрыл от истца тот факт, что его автомобиль попадал в ДТП. На беседе в суде ФИО3 пояснял, что от грузового автомобиля упал булыжник. Скорей всего этот булыжник разбил бампер его автомобиля, поскольку он был заменен, а также повредил радиатор. По факту ДТП ФИО3 в органы ГИБДД не обращался. Поскольку радиатор изготавливается из алюминия, его дальнейшая эксплуатация могла привести к тому, что радиатор мог треснуть и выйти из строя. По этой причине автомобиль истцом не эксплуатируется. Достоверно установлено, что недостатки товара имели место до передачи его продавцу, имелись следы его ремонта. Давность повреждений эксперт определить не сможет. Полагал, что поскольку ответчик скрыл от истца, что его автомобиль был в ДТП и имел повреждения, ФИО3 должен нести ответственность за проданный товар ненадлежащего качества, а истец вправе требовать уменьшения покупной цены автомобиля на указанную в иске сумму расходов по его ремонту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель адвокат Лоскутов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец дважды приезжал к ФИО3, осматривал продаваемый автомобиль со специалистами. ФИО3 в осмотре автомобиля ему не препятствовал. В п. 6 договора купли-продажи указано, что претензий по качеству не было. Цена автомобиля согласована сторонами. Автомобиль 2013 года выпуска, был в эксплуатации. Давность повреждений автомобиля определить невозможно. ФИО3 был единственным владельцем автомобиля, данных об автомобиле не скрывал, информацию об автомобиле предоставил покупателю. Истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей П. и М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 12.09.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота-<данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 850000 рублей. Договор сторонами исполнен, автомобиль передан ФИО1, денежные средства в сумме 850 000 руб. получены ФИО3 в день подписания договора (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 12.09.2017, покупатель с техническим состоянием автомобиля был согласен.

В материалы дела представлено экспертное заключение №* от 28.09.2017 стоимости устранения повреждений послеаварийных дефектов транспортного средства, не устраненных после ремонта, составленное экспертом-техником ИП ФИО4

Согласно данного экспертного заключения при осмотре транспортного средства – автомобиля Тойота-<данные изъяты>, проведённого 27.09.2017, были выявлены повреждения, обусловленные некачественным ремонтом после ДТП. По результатам осмотра был составлен акт с перечнем выявленных повреждений и технологий их ремонта. Согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость ремонта (устранений) повреждений указанного автомобиля Тойота-<данные изъяты> составляет 87980 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства №* от 27.11.2017, при осмотре автомобиля Тойота-<данные изъяты> экспертом-техником ИП ФИО4 установлены следующие повреждения: у передней левой блок-фары – разрушение корпуса верхней внутренней части, следы ремонтных воздействий с нарушением технологии, отсутствие герметичности элемента; у конденсатора кондиционера – деформация сердцевины средней части с изгибом во внутреннюю часть до 30 мм; у радиатора охлаждения ДВС – деформация сердцевины с изгибом вовнутрь (удар конденсатором, конструктивный зазор между элементами до 10 мм, а изгиб конденсатора 30 мм); нарушение лакокрасочного покрытия капота до поверхности металла торца правого на длину 100 мм.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 12.09.2017 разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Автомобиль дважды осматривался покупателем, претензий по качеству продавцу с его стороны не высказывалось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд учитывает, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2017 отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО1 как покупателю обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. Истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2013 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Из диспозиции статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства – Тойота-<данные изъяты>, возникли до передачи ответчиком транспортного средства, истцом не представлено.

Свидетели П. и М. пояснили, что они осматривали спорный автомобиль до его продажи, отрывали подкапотное пространство, видели сетку на радиаторе, радиатор не осматривали. О наличии каких-либо повреждений радиатора, блок-фары, конденсатора кондиционера и лакокрасочного покрытия капота спорного автомобиля указанные свидетели ничего в судебном заседании не пояснили.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля были обнаружены неисправности, само по себе не свидетельствует безусловно о том, что автомобиль имел какие-либо недостатки на момент его приобретения истцом, и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по соразмерному уменьшению покупной цены автомобиля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 87980 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о возмещении с ответчика расходов по осмотру и оценке некачественного автомобиля в размере 3589,60 руб., судебных расходов в размере 6200 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 87980 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, возмещении расходов по осмотру и оценке некачественного автомобиля в размере 3589 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 6200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук