Определение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело № 2-1601/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село ФИО1 4 июля 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам субподряда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К производству Завьяловского районного суда УР принято исковое заявление ФИО2 к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 189 220 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 178, 32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 082 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор субподряда на работы по устройству бетонного пола с упрочнённым верхним слоем № УСМ. Истцом выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 144 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 84 425 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 450 руб. Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор субподряда на работы по устройству бетонного пола с упрочнённым верхним слоем № УСМ. Истцом выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 74 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор субподряда на работы по устройству бетонного пола с упрочнённым верхним слоем № УСМ. Истцом выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 130 575 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 625 руб. Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор субподряда на работы по устройству бетонного пола с упрочнённым верхним слоем № УСМ. Истцом выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 120 905 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор субподряда на работы по устройству бетонного пола № УСМ. Истцом выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 96 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 39 350 руб. Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 250 руб.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составила 189 220 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО «Уралстроймонтаж», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 6.1 которых предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путём переговоров в соответствие с действующим законодательством РФ. При этом претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Претензия направляется в письменном виде заказным письмом с простым уведомлением по любому из адресов, указанных в договорах.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предоставлена досудебная претензия, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> при этом в договорах субподряда адрес ответчика указан: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не соблюдено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные сведения, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного договорами субподряда обязательной досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам субподряда и судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам субподряда и судебных расходов оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья М.С. Стяжкин