Решение № 2-1042/2021 2-1042/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1042/2021

Дело № 2-1042/2021 64RS0004-01-2020-007253-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Cолдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Полевщикове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» о взыскании суммы по договорам займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 234 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в размере 0,2% от суммы основного долга 3 900 000 рублей за каждый день пользования займом; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета 0,1% в день от суммы 3 900 000 рублей;

сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 249 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в размере 0,2% от суммы основного долга 4 150 000 рублей за каждый день пользования займом; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета 0,1% в день от суммы 4 150 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 52073 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «УралПриборМонтаж» денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в полном объеме. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере основного долга 3 900 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 234 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «УралПриборМонтаж» денежные средства в сумме 4 150 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в полном объеме. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере основного долга 4 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 249 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 500 рублей. Передача денежных средств по обоим договорам займа подтверждается актами приема- передачи денежных средств, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третьи лица Межрайонная ИФНС Р. № по Саратовской области, М. Р. № по Свердловской области, М. Р. по <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки не сообщили. Представитель М. Р. № по Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что отсутствие приходного кассового ордера к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что денежные средства по договору не передавались истцом ответчику. Имеется подписанный обоими сторонами акт приема-передачи денежных средств, который подтверждает передачу денежных средств. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО4, голословны. У ФИО4 имеются свои обязательства перед ФИО3 Договор займа между ФИО4 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УралПриборМонтаж» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 рублей ответчик от истца не получал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи был подписан директором ООО «УралПриборМонтаж» ФИО5, поскольку у ответчика имелись перед истцом иные обязательства. Факт неполучения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.02 (краткосрочные займы), упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2020 год. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ получал собственник ООО «УралПриборМонтаж» ФИО4 в размере 2 200 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 Кроме того, истец не доказал наличие у него денежных сумм, переданных по договорам займа. Наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Просил о снижении неустойки по обоим договорам займа ввиду ее чрезмерности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Cогласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УралПриборМонтаж» является действующим юридическим лицом, директором является ФИО5.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «УралПриборМонтаж» денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в полном объеме. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа в полном объеме (л.д.70-71).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «УралПриборМонтаж» денежные средства в сумме 4 150 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в полном объеме. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 73-74).

Факт получения директором ООО «УралПриборМонтаж» <данные изъяты> от ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).Факт получения директором ООО «УралПриборМонтаж» <данные изъяты> от ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 150 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72а, 75).

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ установлено, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В подтверждение своих доводов о безденежности займа ответчик представил следующие доказательства.

Оборотно-сальдовой ведомостью подтверждаются суммы обязательств ООО «УралПриборМонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед кредиторами, в числе которых отсутствует ФИО3 Данная ведомость подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью ООО «УралПриборМонтаж» за 2020 год.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа от ФИО3 директором ООО «УралПриборМонтаж» <данные изъяты> Документы бухгалтерской отчетности, представленные ответчиком, не опровергают данный акт приема-передачи.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность подписи заемщику ответчиком не оспаривались. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Доводы представителя ответчика о недоказанности наличия у истца денежных средств, предоставленных по договорам займа, судом не приняты во внимание, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктов 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы представителя ответчика о получении третьим лицом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 000 рублей.

Согласно условиям договоров займа, сумма процентов за пользование займами составляет 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.

Размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 7800 рублей (0,2% от суммы займа 3 900 000 рублей) х 30 дней.

Размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 8300 рублей (0,2% от суммы займа 4 150 000 рублей) х 30 дней.

Обязанность по уплате процентов за пользование займом лежит на заёмщике до момента возврата всей суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами до фактической уплаты суммы займов подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанным выше договорам займа, подтвержденными актами приема-передачи денежных средств, отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Согласно условиям договоров займа, размер неустойки за несвоевременный возврат займов составляет 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности невыполненным обязательствам.

Из разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным ее уменьшить до 0,01% за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невозврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 рублей, из расчета: 3 900 000 рублей (сумма займа) х 0,01 % (размер неустойки за каждый день) х 30 дней (период просрочки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - неустойка по ставке 0,1% в день от суммы основного долга 3 900 000 рублей, а в случае его частичного погашения - от оставшейся части суммы основного долга и по день фактического исполнения обязательства;

неустойка за невозврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12450 рублей, из расчета: 4 150 000 рублей (сумма займа) х 0,01 % (размер неустойки за каждый день) х 30 дней (период просрочки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - неустойка по ставке 0,1% в день от суммы основного долга 4 150 000 рублей, а в случае ее частичного погашения – от оставшейся суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» в пользу ФИО3 задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы основного долга 3 900 000 рублей, а в случае его частичного погашения от оставшейся суммы долга, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства; задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12450 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы основного долга 4 150 000 рублей, а в случае его частичного погашения от оставшейся суммы долга, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52073 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года.

Судья М.Е.Солдатова