Решение № 2А-1253/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-1253/2024

66RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «05» июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1253/2024 по административному исковому заявлению

Регионального Фонда капитального ремонта МКД к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный Фонд Капитального ремонта МКД обратился в Серовский районный суд Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом указано, что отсутствие обязательного идентификатора должника, не препятствовало судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, и как следствие, возбуждению исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не направляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суду предоставила свои возражения, согласно которых полагают, что требования административного искового заявлении не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок для обжалования исполнительских действий.

Административные ответчики начальник отделения Серовскогго РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской областио дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какой-либо позиции по делу не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 и ст. 122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке (согласно ст. 121 и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок).

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 18.11.2022 года СПИ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по причине отсутствия идентификатора должника. В судебном приказе № 2-3718/2022 от 05.06.2022 года указано ФИЛ должника, адрес регистрации, иная информация о должнике не указана.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральными законам. В силу пп. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для граждан – должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Данная информация отсутствует в судебном приказе № 2-3718/2022 от 05.06.2022 года. В связи с чем, СПИ 18.11.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пп.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное постановление о отказе направлено в адрес взыскателя, опубликовано на официальном сайте ФССП.

Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем из системы электронного документооборота (ГЭПС) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю Региональный Фонд капитального ремонта МКД 18.11.2022 года, дата и время отправки уведомление в ЛК ЕПГУ – 18.11.2022 года, дата и время прочтения уведомления – 22.11.2022 года.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было ими получено только лишь 30.11.2022 года, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты документами представленными судебным приставом-исполнителем.

Настоящее административное исковое заявление на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом было подано в суд только лишь 13.12.2022 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока для обжалования вышеуказанного постановления.

При этом, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности пропуска с настоящим административным исковым заявлением подано не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд, в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).Пропуск срока для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, факт пропуска срока для обжалования является основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском такового.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Регионального Фонда капитального ремонта МКД к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.07.2024 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова