Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело 2-503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.12.2018, помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О.,

при секретаре судебного заседания Бритченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец с учетом уточненных требований указал, что 06.07.2007 он был принят на работу в ЗАО «Многовершинный» на должность <данные изъяты> (приказ № от 06.07.2007, трудовой договор от 06.07.2007 №). На основании дополнительного соглашения № от 01.12.2013 к трудовому договору от 06.07.2007 № он был переведен на должность машиниста погрузочной машины, автотранспортный цех. Приказом от 28.05.2019 он уволен за прогул с формулировкой «за прогул без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 16.05.2019». Основанием для его увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте 16.05.2019 с 07:00 часов до 19:00 часов. 17.05.2019 им была представлена объяснительная уважительности причины отсутствия на рабочем месте 16.05.2019, приложена справка медицинского учреждения, больничный лист ему не выдавался, фельдшером была выдана только справка. Свое увольнение он считает незаконным, так как у работодателя отсутствовали законные основания для применения к нему данной меры дисциплинарного взыскания по следующим причинам: согласно пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1243-О разъяснено следующее: заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. 16.05.2019 он находился дома в с.Сахаровка Николаевского района Хабаровского края. Утром 16.05.2019 ему стало плохо, появились резкие боли в правом боку, в связи с чем вынужден был незамедлительно обратиться за медицинской помощью. Самый близкий медпункт был в с.Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края. Он, в присутствии своей супруги, медленно доехал до с.Иннокентьевка. В 08:15 16.05.2019 его принял фельдшер медпункта в с. Иннокентьевка. В ходе осмотра установлен диагноз - <данные изъяты> Фельдшером произведен укол обезболивающего. После чего он направился домой. Легче ему стало только после сна к вечеру. Позвонить своему работодателю он не смог, так как по возвращению из с. Иннокентьевка в с. Сахаровка было обнаружено отсутствие света в поселке с 10:00 до 18:00, что подтверждается справкой от 30.05.2019 №, в связи с чем он не мог позвонить по двум причинам: разряженный сотовый телефон и отсутствие сотовой связи. Утром 17.05.2019 он вышел на работу в рамках режима рабочего дня. Им самостоятельно были представлены работодателю объяснительная и справка от фельдшера. От выдачи больничного листа на один день он отказался, посчитав достаточной справки от фельдшера, которую впоследствии предъявил ответчику. Фельдшер на его отказ о выдаче больничного листа сказала ему, что если ему будет хуже, то рекомендует обратиться к терапевту в г. Николаевске-на-Амуре. Вместе с тем, после того как в отношении него были проведены медицинские мероприятия фельдшером, и его самочувствие после укола и сна улучшились ближе к семи часам вечера, он счел ненужным обращаться к терапевту, так как ему стало лучше, и на следующий день 17.05.2019 она вышел на работу. Каких-либо иных документов и пояснений работодатель от него не истребовалось, как и объяснительная. Увольнение осуществлено без выяснения работодателем объективных, уважительных причин, и оснований отсутствия его на рабочем месте 16.05.2019. Таким образом, на работе он отсутствовал по уважительным причинам, о чем было сообщено работодателю. Вместе с этим, в нарушение норм пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем без принятия во внимание представленных им пояснений и справки, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец просил суд признать его увольнение по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 29.05.2019 незаконным; отменить приказ № от 28.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с формулировкой «за прогул без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 16.05.2019» в связи с его незаконностью, восстановить его на работе в прежней должности с даты фактического увольнения; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка 50 075,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он работал в АО «Многовершинное» водителем погрузочной машины. 16.05.2019 в 03 часа утра он разбудил супругу из-за очень сильных болей в животе. Супруга дала ему таблетку «Нурофен», он выпил её и лег. Прошло минут сорок, таблетка ему не помогала. В восьмом часу они выехали в с. Иннокентьевка в медицинский пункт. Фельдшер осмотрела его, померила давление, температуру и поставила укол «Но-шпа». Укол подействовал примерно через 25 минут, но у него еще оставались головокружение, тошнота, слабость. Затем супруга отвезла его домой. Когда они приехали, он лег спать примерно в 10 часов утра, так как ночью почти не спал. Когда проснулся, уже был шестой или седьмой час. Скорую вызывать не стал, так как долго бы ждал и они также бы сделали укол. Позвонить на работу не мог, так как не было связи. Он собрался и поехал в п. Многовершинный, приехал туда уже в восьмом или девятом часу вечера. Он проживает в п. Многовершинный в общежитии. Утром пошел на работу, написал объяснительную и предоставил справку. После этого 29.05.2019 диспетчер сказала, чтобы он пришел ознакомиться с приказом об увольнении. Он не поехал на консультацию к хирургу или терапевту, так как ему после укола ему стало легче. Кроме того, до этого он уже был на больничном, больше больничный брать не хотел, так как ничего бы не заработал, поэтому попросил у фельдшера справку, хотя она предлагала ему больничный на 5-6 дней. Он посчитал, что справки будет достаточно. Раньше у него были боли, но не такие сильные. В том состоянии, в каком он был, он не мог сесть за руль и поехать на работу. Такси он вызвать не мог, так как такси надо было заказывать за сутки, проезд дорогой. Обычно он выезжает на работу в 4 утра, к 7 он уже подъезжает к организации. В то время как он почувствовал боли в 3 часа утра, он не смог позвонить работодателю, так как был в больном состоянии и думал, что ему станет легче.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО5 обращался к фельдшеру, которым установлено, что все физические показания истца давали основания для выдачи ему листа нетрудоспособности, на работу он мог не выходить. Истец мог получить больничный лист, однако, отказался, так как не хотел терять в заработной плате и у него только 13.05.2019 закончился очередной больничный лист. Имея уважительные причины не выходить на работу, истец отказался от документального оформления своей нетрудоспособности, чтобы выйти на следующий день на работу. Он имеет среднее медицинское образование и знает, что побочные действия препарата «Но-шпа» - это головная боль, тошнота и противопоказанием является вождение автомобиля. Иным способом добраться до работы истец не имел возможности. Имея стаж работы двадцать лет, истец понимал, что придя на работу, он не смог бы выполнять свои должностные обязанности. Такси бы приехало только вечером. Уволить работника могут только за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В данном случае уважительная причина была: это заболевание, которое давало основание выдать ему лист нетрудоспособности. После укола истцу немного полегчало, но после укола начинаются побочные действия. Истец всю ночь не спал из-за боли, поэтому, когда стало легче, истец приехал домой и уснул. Фельдшер ему рекомендовал постельный режим в этот день.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО5 был принят на работу в АО «Многовершинное» на должность машиниста погрузочной машины автотранспортного цеха «Многовершинное» на основании трудового договора от 06.07.2007 № и дополнительного соглашения № от 01.12.2013. ФИО5 уволен 29.05.2019 за прогул (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) в связи с отсутствием 16.05.2019 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Факт совершения истцом прогула 16.05.2019 подтверждается следующим. Отсутствие истца на работе в указанное время подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте, объяснением истца. 17.05.2019 истец вышел на работу, но никаких подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе 16.05.2019 не представил. Обосновывая свои требования, истец утверждал, что отсутствовал на работе 16.05.2019 по уважительной причине, так как плохо себя чувствовал и обращался за медицинской помощью, при этом листок нетрудоспособности не оформлялся. В качестве подтверждения наличия оснований своего отсутствия истец представил написанную от руки справку со штампом фельдшерского пункта, без печати и подписи фельдшера. Считает, что представленная истцом справка не может являться доказательством уважительности невыхода на работу, потому что истец не освобождался от работы по состоянию здоровья. Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности». При этом согласно пункту 2 данного Приказа выдача листков нетрудоспособности осуществляется, в том числе фельдшерами медицинских организаций. Представленная истцом справка не является документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни. Факт обращения в медицинское учреждение не является самостоятельным основанием невыхода работника на работу и признания отсутствия уважительным. Поскольку работник не был признан нетрудоспособным, причину его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) нельзя считать уважительной. Данный вывод подтверждается судебной практикой: определение Московского городского суда от 03.02.2011 № 4г/3-379/11; определением Московского городского суда от 28.03.2011 по делу № 33-8444. Представленная истцом справка об отсутствии электроснабжения в с. Сахаровка не является надлежащим доказательством отсутствия у него возможности своевременно сообщить работодателю о его невыходе на работу и о причине этого невыхода, поскольку трудно поверить, что в с. Сахаровка телефоны разрядились одновременно у всех жителей села. Кроме того, если бы истец действовал добросовестно и предусмотрительно, он сообщил бы работодателю незамедлительно. К тому же, в графике выходов во 2-м квартале 2019 года, с которым истец ознакомлен под роспись, указано, что 16.05.2019 ФИО5 должен был выйти на работу к 07.00 утра. Учитывая расстояние от с. Сахаровка до р.п. Многовершинный (около 100 км), ФИО5 из с. Сахаровка должен был выехать не позднее 6 утра, чтобы успеть к началу смены. Таким образом, если в это время ФИО5 почувствовал, что он не сможет выйти на работу, у него было достаточно времени, чтобы предупредить об этом работодателя. Это означает, что нет оснований утверждать, что ФИО5 действовал добросовестно. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец либо вообще не обращался в фельдшерский пункт в указанное им время, либо умышленно скрыл 16.05.2019 от работодателя факт своего обращения за медицинской помощью. И то и другое обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своим правом, что недопустимо. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (часть 2 пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации»). Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ работодателем допущено не было. Дополнительно пояснил, что у них есть главный диспетчер, который в отсутствии руководства руководит всеми производственными процессами, это нерабочее время и ночные часы. Все работники осведомлены, что такой диспетчер есть, знают его номер телефона и могут ему позвонить. Работник может позвонить непосредственно руководителю или главному диспетчеру, а также своим коллегам, которые сообщили бы руководителю. Если бы истец сообщил о своей неявке, то, возможно, последствия были бы иные, была бы проведена проверка, то есть, возможно, техника бы не простаивала, работодатель бы вызвал сменщика. Объективных доказательств истцом представлено не было, те симптомы, на которые он указывал, не позволяют уставить причину нетрудоспособности ФИО5 Данные симптомы можно было симулировать. Если бы истец был добросовестным, он бы нашел способ уведомить работодателя. Основанием для увольнения ФИО5 было нарушение трудовой дисциплины. Сведениями об уважительности причин отсутствия на работе работодатель не располагал, поэтому обоснованно принято решение об увольнении ФИО5 В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что истец является ее мужем. Ночью часа в три или четыре утра 16.05.2019 муж разбудил ее, сказал, что у него болит живот, она дала ему таблетку и легла спать дальше. Утром они проснулись и к 8 часам поехали в больницу в с. Иннокентьевка, она была за рулем. Когда они приехали в больницу, ему поставили укол. Она при приеме не присутствовала. После этого они поехали домой, вернулись около 9 часов утра, ему стало легче, он прилег и уснул. Проснулся часов в 6 вечера и стал собираться на работу. В 7 часов он выехал на работу. Он не смог позвонить на работу, так как не было света и у него был разряжен телефон. Телефонная вышка стоит в с. Иннокентьевка, связь то появляется, то исчезает. Когда нет света, связи тоже нет. Ее муж не взял больничный, хотя ему и предлагали, так как он недавно был на больничном. Обычно муж выезжает на работу в 4 утра. Когда он собирается на работу, то ее не будит. Позвонить на работу он ее не просил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в фельдшерско-акушерском пункте с. Иннокентьевка. 16.05.2019 в начале девятого утра в медпункт приехал ФИО5 с жалобой на то, что с ночи у него болит живот, он пил таблетки, они ему не помогали. Вид у него был заспанный, глаза красные. Она провела осмотр, померила давление, поставила укол «Но-шпа» и рекомендовала обратиться к хирургу и терапевту, если в течение 1-1,5 часа укол не подействует. После данного укола могли возникнуть побочные эффекты, такие как головокружение, тошнота, нарушение внимания, реакции, противопоказано садиться за руль в течение 6 часов после ввода препарата. Она выписала ему справку в произвольной форме. С таким диагнозом - <данные изъяты> она истцу не могла выдать больничный лист. В том случае, если бы ФИО5 после укола не стало легче, и он снова приехал к ней, то она бы его направила к терапевту в п. Маго, либо написала бы направление в хирургию для дальнейшего обследования и решения вопроса об открытии больничного листа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Многовершинное» с 06.07.2007 по 29.05.2019 в должности машиниста погрузочной машины, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 06.07.2007, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

16.05.2019 комиссией в составе начальника АТЦ ФИО3, диспетчера АК МНВ ФИО4 составлен акт об отсутствии на рабочем месте из которого следует, что ФИО5, машинист погрузчика, отсутствовал на работе АК МНВ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в течение рабочего дня (смены) (всего 11 часов 00 минут).

16.05.2019 от начальника АТ управляющему директору АО «Многовершинное» поступила служебная записка о том, что машинист погрузчика ФИО5 без уважительных причин не вышел на работу. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности, применив к машинисту погрузчика ФИО5 наказание в виде увольнения.

Как следует из объяснительной ФИО5 от 17.05.2019 на имя управляющего директора 16.05.2019 он не вышел по графику на работу в связи с тем, что находился в больнице на приме у врача.

Приказом от 28.05.2019 трудовой договор с ФИО5 был расторгнут, ФИО5 уволен 29.05.2019 за прогул без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул 16.05.2019).

С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 29.05.2019.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 16.05.2019 в течение всего рабочего дня (смены) – с 07 часов до 19 часов.

Истец утверждает, что причина отсутствия на рабочем месте была уважительная - его нетрудоспособность.

В доказательство наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец предоставил работодателю справку от 16.05.2019, выданную фельдшерско-акушерским пунктом в с. Иннокентьевка, из которой следует, что ФИО5 обращался в медпункт за помощью.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 16.05.2019, суд приходит к выводу о том, что факт обращения истца за медицинской помощью фельдшерско-акушерский пункт в с. Иннокентьевка не подтверждает уважительности причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены).

Из амбулаторной карты ФИО5, предоставленной по запросу суда, выписки из амбулаторной карты, предоставленной истцом в суд, следует, что 16.05.2019 в 8-15 час. ФИО5 обратился на прием в фельдшерско-акушерский пункт в с. Иннокентьевка с жалобами на боли в животе справа, тошноту. Диагноз: <данные изъяты>. Сделан укол «Но-шпа». Рекомендована консультация хирурга, терапевта. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, 16.05.2019 к ней на прием обратился ФИО5 с жалобами на боли в животе, тошноту, она сделала истцу укол препаратом «Но-шпа» и рекомендовала оборотиться к хирургу и терапевту, если укол в течение часа полтора не подействует. С таким диагнозом она истцу сама не могла выдать больничный лист, если бы ему после укола не стало легче, и он снова приехал к ней, то она бы его отправила к терапевту в п. Маго либо в хирургию, чтобы они провели дальнейшее обследование и решили вопрос об открытии больничного листа.

Таким образом, после посещения фельдшерско-акушерского пункта в с. Иннокентьевка истцу следовало прибыть на рабочее место и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, после посещения фельдшерско-акушерского пункта в с. Иннокентьевка он вернулся домой, ему стало легче после укола и он уснул, к терапевту, хирургу после этого не обращался, скорую помощь не вызывал. С учетом времени на дорогу из больницы до работы истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, так как рабочая смена продолжалась до 19 часов.

При таких обстоятельствах, невыход истца на работу 16.05.2019 обоснованно был квалифицирован ответчиком как прогул, поскольку уважительных причин невыхода на работу не имелось, что является дисциплинарным проступком и влечет применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом и его представителем суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Представленная истцом справка от 30.05.2019, выданная филиалом АО «ДРСК» «ХЭС», из которой следует, что 16.05.2019 с 10:00 до 18:00 было произведено отключение электроэнергии с. Сахаровка, также не свидетельствует об уважительных причинах невыхода истца на работу.

Как следует из данной справки, электроэнергия была отключена в 10 часов, в то время как чувствовать плохо истец стал до этого времени, в судебном заседании истец пояснил, что плохо ему стало в три часа ночи, в фельдшерско-акушерский пункт он поехал около 8 часов утра, из фельдшерско-акушерского пункта истец вернулся домой около 9 часов, соответственно истцу ничего не препятствовало уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на работе до того как отключили электроэнергию.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с прогулом, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

Судья Н.В. Федоренко