Решение № 2А-5060/2025 2А-5060/2025~М-3036/2025 М-3036/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-5060/2025

Административное дело № 2а-5060/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004227-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 10 июня 2025 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 ноября 2023 года, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (далее также – ООО «Центральный универсальный магазин», Общество) обратилось с административным иском к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.06.2025 г. по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2023 г.

В обоснование требований указано, что 27.11.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от 07.04.2023 г, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3062/2021, в котором должником является ООО «Центральный универсальный магазин», а взыскателем - ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (<адрес>, кор. А).

10.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Центральный универсальный магазин» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, запрете ООО «Центральный универсальный магазин» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Обязать дебитора (Агроторг» (<адрес>) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2995587,03 руб. на депозитный счёт структурного подразделения УФССП.

Между ООО «Центральный универсальный магазин» и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды, денежные средства направлены на выплаты:

- заработных плат сотрудникам ООО «Центральный универсальный магазин»,

- обязательных платежей в ФНС России, Социальный фонд России.

Обращение 100% взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Центральный универсальный магазин» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств отрицательно повлияет на деятельность организации и ставит под угрозу дальнейшее существование юридического лица.

Согласно информации, размещенной на сайте УФССП России по Липецкой области, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2023 на 10.06.2025 г. составляет - 2 761 523,64 руб., а судебный пристав- исполнитель ФИО1 в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указывает 2 995 587, 03 руб., что противоречит части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве».

В производстве УФССП России по Липецкой области имеются иные исполнительные производства в отношении ООО «Центральный универсальный магазин»:

- №-ИП от 21.04.2025 г. - судебный приказ от 20.01.2025 г. №А36-11966/2024, выданный Арбитражным судом Липецкой области, сумма задолженности – 45358, 48 руб., взыскатель - ПАО «СБЕРБАНК ФИО2»;

- №-ИП от 12.11.2024 г. - постановление о взыскании исполнительского сбора УФНС России по Липецкой области от 08.11.2024 г. №2063, сумма задолженности - 216 787,76 руб. - взыскатель УФНС России по Липецкой области.

Со ссылкой на положения ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, указывала, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.06.2025 г. по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2023 г. грубо противоречит действующему законодательству, а также нарушает права ООО «Центральный универсальный магазин» и иных кредиторов.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Центральный универсальный магазин» 17.06.2025 г. обратилось с жалобой в порядке подчиненности. Однако, до настоящего момента жалоба не рассмотрена, ответ не получен.

01.07.2025 г. жалоба на действия сотрудников УФССП России по Липецкой области была направлена в прокуратуру Советского района г. Липецка, но жалоба не рассмотрена в законный срок, ответ не получен.

11.07.2025 г. представитель ООО «Центральный универсальный магазин» связался с сотрудником прокуратуры Советского района г. Липецка, который сообщил, что УФССП России должны направить ответ, на точную дату сообщить не могут.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – ОАО «Эксстроймаш».

Представитель административного истца по ордеру адвокат Корнева К.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Эксстроймаш» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Исходя из указанного, вышеизложенные требования ООО «Центральный универсальный магазин», квалифицируются судом как требования о признании незаконным постановления от 10.06.2025 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.11.2023 г., и о возложении обязанности отменить данное постановление.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оснований полагать нарушенным истцом срок на подачу административного иска, поступившего 17.07.2025 г. у суда оснований не имеется, поскольку 17.06.2025 г. в Советское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступила жалоба на постановление от 10.06.2025 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.11.2023 г., которая рассмотрена 29.07.2025 г., в связи с чем срок на обращение с административным иском в суд является пропущенным по уважительным основаниям, и подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Липецкой области 07.04.2023 г. по делу № А36-3062/2021, о взыскании с ООО «Центральный универсальный магазин» в пользу открытого акционерного общества «Эксстроймаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 2 995 587 руб. 03 коп., 27.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Зенит.

Установлено также, что 08.02.2024 г., 22.02.2024 г., 10.04.2024 г., 19.01.2024 г., 18.12.2024 г., 15.01.2025 г., 16.01.2025 г. по вышеуказанному исполнительному производству в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «Эксстроймаш» перечислены денежные средства в общем размере 234 063 руб. 39 коп.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Центральный универсальный магазин» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1835 кв.м., а также здание с кадастровым номером №, площадью 3836,8 кв.м., количество этажей-4, расположенные по адресу: <адрес>.

В отношении отдельных помещений, входящих в состав вышеуказанного здания, административным истцом заключено более 40 договоров аренды с различными арендаторами.

В частности, 15.03.2017 г. Обществом заключен договор аренды нежилого помещения №03/Д-2017 от 15.03.2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор). Согласно условиям данного договора арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 514,7 кв.м., с целевым назначением: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату; в первый месяц аренды – 3 % от РТО (розничного товарооборота) в месяц, но не менее минимального гарантированного платежа в размере 140 000 руб. без НДС; во второй месяц аренды – 1 000 руб. без НДС; в третий месяц аренды – 1000 руб. без НДС; начиная с четвертого месяца аренды – 3 % от РТО в месяц, но не менее минимального гарантированного платежа в размере - 140 000 руб. без НДС.

В силу п. 5.1 договора договор заключен вначале на 11 месяцев. Продление срока действия договора осуществляется не менее 11 раз подряд на срок равный 11 месяцам.

Стороны согласовали, что срок аренды (десять лет) является для арендатора существенным условием настоящего договора…

10.06.2025 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Центральный универсальный магазин» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам. На дебитора ООО «Агроторг» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 995 587 руб. 03 коп. на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 25.08.2025 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, скорректирована сумма долга на следующее значение: 2 157 017 руб. 03 коп.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.06.2025 г.

Как усматривается из материалов дела, с даты возбуждения исполнительного производства (27.11.2023 г.) и по состоянию на 07.08.2025 г. на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом «Эксстроймаш» административным истцом перечислены денежные средства в размере 234 063 руб. 39 коп., т.е. более чем за полтора года перечислено примерно 10 % от общей суммы долга.

При этом как следует из материалов дела, в частности, договоров аренды недвижимого имущества, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, справок из банков, Обществом в 2023 – 2025 гг. понесены расходы на заработную плату сотрудникам, на оплату налоговых платежей, уплату взысканий по иным исполнительным производствам, погашение кредитов и займов, оплата расходов на услуги банков.

Вместе с тем, административным истцом регулярно получается и значительный доход, в том числе, от сдачи в аренду согласно многочисленным договорам принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества, совокупный объем дохода превышает размер задолженности перед ОАО «Эксстроймаш». В частности, доход, полученный от ООО «Агроторг», в 2024 г. составляет более 6 млн. руб., совокупный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, составляет более 20 млн. руб., т.е. иной доход (кроме полученного от ООО «Агроторг»), в 2024 г. составил более 14 млн. руб.

Из материалов дела усматривается, что иного имущества, достаточного в той степени, чтобы за счет него возможно было своевременно погасить задолженность, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, у Общества не установлено.

Принятие мер принудительного исполнения в полной мере не дало положительных результатов, поскольку как указано выше, более чем за полтора года перечислено примерно 10% от общей суммы долга.

Стоит также учесть, что сама задолженность перед ОАО «Эксстроймаш» составлять лишь третью часть от общего размера арендных платежей, полученных Обществом от ООО «Агроторг» в 2024 г.

При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем взыскание обращено только на имущественные права Общества, право получения денежных средств только от одного арендатора из многих, и несмотря на значительное поступление арендных платежей от ООО «Агроторг», поступление денежных средств в более значительном размере обеспечивается посредством иных заключенных договоров аренды, удержание из имущественного права обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству, является разумным и обоснованным, оспариваемый акт соответствует закону.

Вопреки доводам административного истца, необходимость выплаты заработных плат сотрудникам ООО «Центральный универсальный магазин», уплаты обязательных платежей в ФНС России, ОСФР по Липецкой области не свидетельствует о порочности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 г., поскольку поступающие арендные платежи от ООО «Агроторг» не являются единственным источником дохода Общества.

Оценивая в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления и действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве, учитывая также отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества.

Доказательств расторжения договора аренды с ООО «Агроторг», возникновения у Общества неблагоприятных последствий в результате реализации оспариваемого постановления не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях соблюдения положений ч.1 ст.76 ФЗ № 229 получено согласие от взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (т.1 л.д.107).

Пунктом 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится. На рассматриваемый спор данные случаи не распространяются.

Оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы должника, не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Суд также обращает внимание на то, что частью 1 статьи 111 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

В связи с чем признается несостоятельным довод административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.06.2025г. грубо противоречит действующему законодательству, а также нарушает права ООО «Центральный универсальный магазин» и иных кредиторов, в частности, в рамках иных вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Центральный универсальный магазин»: №-ИП от 21.04.2025 г., №-ИП от 12.11.2024 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению в отношении административного ответчика ФИО1, отсутствуют основания считать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.06.2025 г.

Равно как и отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в отношении УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, и Советского РОСП г.Липецка – его структурного подразделения, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, при рассмотрении административного дела не установлено.

Коль скоро судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконным постановления, то и отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков вышеуказанной обязанности об отмене обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, в административном иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 10 июня 2025 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 ноября 2023 года, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение принято 8 октября 2025 года.