Определение № 33-3555/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2026 г., дело № 33-3555/2026, г.Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев частную жалобу ответчика ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-3143/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан" о взыскании неустойки и возмещения морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан" в пользу ФИО1 сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, из которых неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

<дата> на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в лице представителя по доверенности ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

15 января 2026 г. на определение суда от 20 октября 2025 г. ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО3 подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения обжалованию не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба ответчика ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2025 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как не подлежащее обжалованию согласно части 3 статьи 323 ГПК РФ.

Кроме того, в мотивировочной части частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2025 г. ответчик ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» ссылается на то, что определением суда от 20 октября 2025 г. возвращена частная жалоба на решение суда от 12 августа 2025 г. Данное определение в материалах гражданского дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2025 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2025 г., оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5