Решение № 2-1616/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1616/2020

Дело №2-1616/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что26.08.2014между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1260000,00 рублей, сроком на 84 месяца и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 23962,00 рублей; размер последнего платежа – 16697,26 рублей; день погашения – 20 число каждого месяца; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – <данные изъяты> годовых; полная стоимость ФИО2 <данные изъяты>

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №, заключенному между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 на сумму 1347179 рублей 56 копеек.

Истец указал, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347179 рублей 56 копеек, из которых 1026134,62 рубля – задолженность по основному долгу, 321044,94 рубля – задолженность по процентам.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1347179 рублей 56 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В направленном в адрес суда заявлении, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по указанному адресу, возвращаются в суд с отметками – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повестками не является.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор № на сумму 1260000,00 рублей, сроком на 84 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в заявлении заемщика, а так же в общих условиях договора потребительского кредита, кредит был выдан под 14,5 % годовых, а возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно аннуитетными платежами по 23 962 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 16697,26 рублей.

С вышеназванными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету, что ФИО1 воспользовался предоставленной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1347 179 рублей 56 копеек, из которых: 1026134 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 321044 рубля 94 копейки – проценты за пользование ФИО2.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №, заключенному между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 на сумму 1347 179 рублей 56 копеек.

Однако, доказательств тому, что ответчиком погашена имеющаяся задолженность, материалы дела не содержат.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно.

Таким образом, оценив, в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 935 рублей 90 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347179 (один миллион триста сорок семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 56 копеек, из которых 1026134 (один миллион двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 62 копейки – сумма основного долга, 321044 (триста двадцать одна тысяча сорок четыре) рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.