Решение № 2-4441/2018 2-4441/2018~М-2637/2018 М-2637/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4441/2018

Дело № 2-4441/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании денежных средств по договору, процентов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании денежных средств по договору, процентов. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на оказание услуг по охране объекта. Срок выполнения работ устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2.2, 2.3. Договора вознаграждение за оказанные услуги должно было выплачиваться в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Размер выплачиваемого вознаграждения каждому из лиц, выполняющих работы, определялся путем деления общей суммы за выполненные работы на количество лиц, выполняющих соответствующие работы. Между сторонами были составлены акты о приеме работ, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт №, от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Работа была выполнена в установленный срок, требуемого объема и качества. В соответствии с договором ответчик должен был выплатить ФИО4 вознаграждение в течение 30 дней, то есть за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520,41 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200,32 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачено. После неоднократного обращения к ответчику о получении причитающейся суммы, ответчик выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности за оказанные услуги по договору гражданско-правового характера за ДД.ММ.ГГГГ г. для обращения в суд. Сумма задолженности составляет 52 720, 73 рублей. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6055 рублей 39 копеек. Просит взыскать с ФГУП «Главное военное строительное управление №» в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 52720,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6055,39 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 рублей.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 944 от 31.03.2017 г. ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с ходатайством ответчика об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция представителя ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в качестве подрядчика включен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым приложение № к договору определено принять в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению. Остальные пункты договора, не затронутые Дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда №, заказчик поручает, а подрядчик выполняет за свой риск собственными силами и средствами работы на объекте заказчика согласно Приложению №, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и учетом сроков, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору является договорной и определяется в соответствии с Приложением №. (п. 2.1. договора)

Предусмотренная договором сумма выплачивается на основании обоюдно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ путем перевода на расчетный счет подрядчика денежных средств. Размер выплаченного вознаграждения каждому из лиц, выполняющих работы, определяется путем деления общей суммы за выполнение работы (предусмотренной договором) на количество лиц выполняющих соответствующие работы или выплачивается в иных размерах на основании письменного соглашения всех лиц, выполняющих работы в рамках договора.

Заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. (п. 2.2., 2.3.)

Из Ведомости объемов и стоимости работ на объекте «<адрес>» следует, что общая стоимость услуг по охране объектов составляет 2583713,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда № заключены акты о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы.

В соответствии со справкой ФГУП «Главное военно-строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предприятием за оказанные услуги по договору ГПХ перед ФИО4 составляет 52720,73 рублей.

В соответствии со справкой ФГУП «Главное военно-строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предприятием за оказанные услуги по договору ГПХ перед ФИО4 составляет 52720,73 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик условия договора подряда № по выплате денежных средств в установленные сроки не выполнил. Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении заказчиком обязательств по договору подряда № ответчиком не оспаривались, суд признает указанное обстоятельство установленным.

Таким образом, с ФГУП «ГВСУ №» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52720 рублей 73 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6055 рублей 39 копеек.

Расчет истца суд признает верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6055 рублей 39 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ введенной в действие с 01.06.2015 года) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Изучив доводы представителя ответчика, материалы дела, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию, поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, права в указанной части не восстановлены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 2000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО4, денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52720 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6055 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 3963 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева