Решение № 2-1970/2024 2-1970/2024~М-1313/2024 М-1313/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1970/2024

УИД: 78RS0012-01-2024-002784-56

Дело № 2-1970/2024

11 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При помощнике судьи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Стиль Эксплуатация» к ФИО9 ФИО21 ФИО27, ФИО10 ФИО32 ФИО37 об обеспечении доступа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК стиль эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО11 ФИО42., ФИО12 ФИО43, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>, представителям истца с целью проведения противоаварийных мероприятий (установки противоаварийных конструкций в соответствии с Отчетом о проведении освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений квартир <адрес> по адресу: улица <адрес>» (Шифр: №), в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, в рабочее время (с пн. по чт. с 09.00 до 18.00, пт. с 9.00 до 17.00); а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Стиль Эксплуатация» указало, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>. В обязанности истца входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки и обследования технического состояния жилого фонда установлено аварийное состояние межэтажных перекрытий между квартирами №61 и №65 указанного дома. До проведения капитального ремонта межэтажных перекрытий необходимо провести противоаварийные меры: установить квартире ответчиком <адрес> противоаварийные конструкции в соответствии с вышеуказанным Отчетом, а также провести дополнительное освидетельствование состояния перекрытий, между тем ответчики не обеспечивают доступ в квартиру и препятствуют проведению работ сотрудниками Общества.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что в ее квартире №65 аварийные перекрытия, собственники боятся обрушения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Над указанной квартирой находится квартира <адрес>, принадлежащая третьим лицам по делу ФИО44

Истец ООО «УК «Стиль Эксплуатация» является управляющей компанией в доме, где находится квартира ответчиков.

По заявке ООО «УК «Стиль Эксплуатация» было проведено обследование строительных конструкций участков перекрытий между квартирами <адрес> по вышеуказанному адресу специализированной организацией ООО «СТИЛЕС». По результатам проведенного обследования установлена аварийность участка междуэтажного перекрытия в зоне туалетов квартир <адрес>

Отчет о проведении освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений квартир <адрес> по адресу: улица <адрес>» (Шифр: №) представлен в материалы дела.

Согласно письму СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 29.05.2024 указанный отчет рассмотрен рабочей (группой, в которую входят представители Фонда капитального ремонта, жилищного агентства Адмиралтейского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и управляющей организации), получен Акт соответствия технического заключения.

Отчет о проведении освидетельствования с заявлениями собственников квартир <адрес> был направлен в Государственную жилищную инспекцию, получено предписание об устранении аварийных строительных конструкций от 03.11.2023 № 11/80/23-К-р.

После рассмотрения отчета на заседании МВК Адмиралтейского района получены заключения и распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании квартир <адрес> непригодными для проживания.

Пакет документов был направлен в Адмиралтейское РЖА для направления в Жилищный комитет. Документы были возращены из-за отсутствия письменного согласия собственников <адрес> о предоставлении доступа к аварийным строительным конструкциям.

Отчетом о проведении освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений квартир <адрес> по адресу: улица <адрес>» (Шифр: №) установлено, что

Состояние участка междуэтажного перекрытия в осях 3’-4/А-Б под квартирой <адрес> оценивается как аварийное, состояние участка междуэтажного перекрытия в осях 2-3’/А-Б под квартирой №<адрес> оценивается как ограниченно работоспособное. Для устранения необходимо провести противоаварийные мероприятия под квартирой <адрес> в виде деревянных стоек и прогонов и выполнить капитальный ремонт (л.д. 75).

Истец направил ответчикам требование о предоставлении доступа для проведения противоаварийных работ, однако доступ в квартиру истцу предоставлен не был.

Ответчики в судебном заседании оспаривали факт аварийности межэтажных перекрытий под квартирой №<адрес>, между тем данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку аварийным признано перекрытие под квартирой <адрес>, то есть над квартирой <адрес>. Факт аварийности этого межэтажного перекрытия ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Специальными нормами п. 10 - 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разделами II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» и V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда по проведению плановых и внеплановых осмотров общедомового инженерного оборудования и строительных конструкций, а также их технического обслуживания и ремонта, обеспечение выполнения которых немыслимо без предоставления доступа к такому оборудованию и конструкциям. Кроме того, приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В определенных ситуациях установлена обязанность по немедленному устранению неисправностей.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 11, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, исходит из того, что доступ истцу в квартиру необходим для проведения работ по обеспечению безопасности перекрытия между квартирой ответчиков и вышерасположенной квартиры, а также в целях предупреждения неблагоприятных последствий, заключающихся в обвале потолка квартиры ответчиков, провести противоаварийные меры по установке противоаварийных конструкций, и для дополнительного освидетельствования перекрытий.

Действия ответчиков, воспрепятствовавших доступу в квартиру и полному обследованию перекрытия по письменному требованию УК, нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае дальнейшего разрушения межэтажного перекрытия в доме.

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии проекта капитального ремонта для установки противоаварийных конструкций как необоснованные, поскольку для обеспечение доступа и проведения противоаварийных мероприятий не требуется заключение МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания и согласия Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, так как в соответствии с вышеназванными нормативными положениями на ответчиков возлагается обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение представителей управляющей компании, в том числе для проведения необходимых ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты перекрытия не являются аварийными и могут быть устранены путем проведения косметического ремонта, при наличии соответствующих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. При этом сами ответчики указывали в ходе рассмотрения дела на то, что капитальный ремонт необходим, однако они опасаются, что установка противоаварийных конструкций не будет временной и на этом действия по устранению аварийности завершатся. Между тем в материалы дела представлено письмо Фонда капитального ремонта от 10.12.2024, согласно которому проведение капитальный ремонт участка межэтажного перекрытия над квартирой <адрес> (под квартирой <адрес>) включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, при этом до проведения капитального ремонта техническое обслуживание здания, включающее комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем здания, контроль за его состоянием, а также исполнение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, относится к обязанности управляющей организации.

Представленный отчет судом принят в качестве допустимого доказательства, как никем не опровергнутый. Ссылка представителя ответчика на отсутствии подписей в отчете судом отклоняется, поскольку само заключение специалиста стороной ответчиков под сомнение не ставится, в материалы дела представлена копия отчета согласно ст. 71 ГПК РФ, об истребовании его оригинала ответчики перед судом не ходатайствовали, при этом указанный отчет, как указано в письме СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 29.05.2024, рассмотрен рабочей (группой, в которую входят представители Фонда капитального ремонта, жилищного агентства Адмиралтейского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и управляющей организации), получен Акт соответствия технического заключения, отчет направлен в ГЖИ. Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы. Указанные в отчете, ответчиками не представлено, а формальное несогласие ответчиков с отчетом основанием для его критической оценки судом не является.

Также несостоятельны ссылки ответчиков на проведенную ими перепланировку в квартире, поскольку согласно отчету дефекты перекрытий выявлялись в конкретных осях, при этом сведений о том, каким образом перепланировка препятствует исполнению решения суда исходя из заявленных требований, ответчиками не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, воспрепятствование доступа представителей управляющей компании нарушают положения указанных выше норм права и препятствуют осуществлять обязанности, предусмотренные законом в отношении общего имущества дома, а потому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО13 ФИО22 ФИО28, ФИО14 ФИО33 ФИО38 обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес>, <адрес>, представителям ООО «УК «Стиль Эксплуатация» с целью проведения противоаварийных мероприятий (установки противоаварийных конструкций в соответствии с Отчетом о проведении освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений квартир <адрес> по адресу: улица <адрес>» (Шифр: №), в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, в рабочее время (с пн. по чт. с 09.00 до 18.00, пт. с 9.00 до 17.00).

Взыскать с ФИО15 ФИО23 ФИО29, ФИО16 ФИО34 ФИО39 солидарно в пользу ООО «УК «Стиль Эксплуатация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>