Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020~М-1673/2020 М-1673/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Дело № 2-2027/2020

Изготовлено 08.10.2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «УК «Едом» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие схода снежно-ледяных образований с крыши застеклённого балкона жилого помещения, собственником которого является ответчик. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в определенном экспертом размере 318905 рублей 53 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей, по направлению ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 535 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 50 копеек, нотариальные расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6414 рублей 41 копейку.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Едом».

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, - просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба принять заключение судебной экспертизы и взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 389534 рубля 76 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей, по направлению ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 535 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 50 копеек, нотариальные расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7120 рублей 70 копеек.

Истец в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на незаконное обустройство балкона ответчиком ФИО4 и ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Едом» обязанностей по содержанию общего имущества МКД как на основания привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 иск не признали, оспаривая факт повреждения автомобиля истца от падения снежных масс именно с балкона квартиры ответчика. Приводили доводы о самостоятельной очистке балконного навеса ответчиком по необходимости. Усматривали вину управляющей компании ООО «УК «Едом» в неисполнении обязанностей по очистке кровли дома, а также халатную небрежность самого истца, допустившего парковку автомобиля в опасной близости от здания, несмотря на предупреждающую надпись на стене дома. Просили в иске к ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Едом» ФИО7 исковые требования не признала по тем основаниям, что падение снега на автомобиль истца произошло с балконной конструкции, самовольно установленной ответчиком ФИО4, который был обязан самостоятельно обеспечивать ее содержание и эксплуатацию. Заявки об очистке кровли балкона в управляющую компанию от собственника не поступали. Просила в иске к ООО «УК «Едом» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материал проверки КУСП №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес> на последнем этаже многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «УК «Едом» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Евродом»).

ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> в г. Мурманске получил повреждения от падения на него с высоты снежно-ледяных образований, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами проверки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, в том числе, постановлением данного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что им в 1990 году самовольно, без согласования с компетентными органами, произведено остекленного балкона, с установкой навеса. После рассматриваемого события конструкция им демонтирована. Указанные обстоятельства не требуют доказывания стороной истца в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признавая доказанным факт падения снежно-ледяных образований именно с навеса балкона принадлежащей ФИО4 квартиры, а не с кровли дома, суд основывается на оценке в соответствии со ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, протокол осмотра места происшествия УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта на МКД в части описания крыши (бесчердачная мягкая), письмо ГОБУ «ЦТИиПД» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов о согласовании перепланировки и оборудования балкона <адрес>, договор управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акты выполненных работ по очистке кровли МКД № в ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, явившегося очевидцем произошедшего и давшего подробные и последовательные показания об обстоятельствах повреждения автомобиля истца.

Так, свидетель показал, что на месте происшествия оказался по поводу осуществления предпринимательской деятельности в одном из помещений данного МКД, в момент падения снежно-ледяной массы находился на улице, в непосредственной близости с местом падения, наблюдал само падение снежно-ледяной массы с навеса балкона на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел фотографирование на камеру своего мобильного телефона, в том числе места, с которого произошел сход снега, передал фотографии и сообщил свои данные сотруднику управляющей компании.

Достоверность свидетельских показаний ответчиком не опровергнута, заинтересованность свидетеля в исходе судебного разбирательства ничем не подтверждена.

При этом, суд исходит из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции виновности причинителя вреда и признает, что ответчиком ФИО4 не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания самовольно установленной балконной конструкции. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что такая конструкция исключала большое скопление снежных масс либо их самопроизвольных сход, что им, как собственником осуществлялась регулярная и качественная (достаточная) очистка балконного навеса либо подавались своевременные заявки в управляющую компанию на очистку конструкции.

Показания свидетеля ФИО1, в данной части, не убедительны, поскольку не содержат какой-либо конкретики. Представленные ответчиком фотографии, с той же точки зрения, не информативны. Данные доказательства со стороны ответчика не могут расцениваться судом как исключающие возможность падения снежных масс на автомобиль истца.

Как правильно указано в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска по жалобе ФИО4 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманск по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения предусмотренного п.1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Равным образом, ответчиком не доказано то, что данное событие произошло вследствие грубой неосторожности самого истца.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, заявившего об этом

Однако, доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, нарушил правила парковки автомобиля или не мог не знать о предстоящем падении снежно-ледяной массы, суду не представлено.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вместе с тем, установив изложенные выше обстоятельства и разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба истцу, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Едом» от ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из представленных ООО «УК «Едом» суду актов выполненных работ следует, что работы по очистке кровли, а также козырьков подъездов от наледи и снега производятся по мере необходимости.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов либо возложении обязанности на конкретных собственников квартир по удалению с козырьков балконов наледи и снега, либо самостоятельном выполнении данных работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ООО «УК «Едом» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны быть возложена на ФИО4, как собственника жилого помещения, допустившего ненадлежащее содержание незаконно установленной балконной конструкции, так и на ООО «УК «Едом», допустившее указанное выше бездействие.

Доводы ООО «УК «Едом» о том, что балконная конструкция установлена собственником <адрес> самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4 в полном объеме, судом отклоняются, поскольку именно управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, а также, имея в силу специфики деятельности необходимую техническую оснащенность, содержать общее имущество МКД в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан. В случае неукоснительного соблюдения требований законодательства и условий договора управления наступление вредных последствий исключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Учитывая меру ответственности, возложенную законодательством на ответчиков ФИО4 и ООО «УК «Едом», суд определяет степень вины каждого в причинении вреда истцу в размере 10% и 90%, соответственно.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 346393 рубля 96 копеек. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 43180 рублей 80 копеек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям законодательства. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, квалификация и уровень знания экспертов подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, сторонами не приведено.

Материалами дела подтверждено, что истцом также понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д. 17), с направлением уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 535 рублей 55 копеек (л.д. 16).

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в пользу ФИО3 с ООО «УК «Едом» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 352863 рубля (90%), с ответчика ФИО4 в размере 39207 рублей 03 копейки (10%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 45-46).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» по изготовлению заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 50 копеек, нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 рублей 70 копеек. Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 5, 53, 57, 150).

Поскольку вышеуказанные судебные расходы понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, они подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ООО «УК «Едом» в размере 38245 рублей 68 копеек (42495,20 руб. х 90%), с ответчика ФИО4 в размере 4249 рублей 52 копейки (42495,20 руб. х 10%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ООО «УК «Едом» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 39207 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 4249 рублей 52 копейки, всего 43456 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Едом» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 352863 рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 38245 рублей 68 копеек, всего 391108 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ______________