Постановление № 1-538/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-538/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Янцановой В.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в <адрес> у ранее знакомого С., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, тайно похитила со стола в спальне принадлежащий последнему сотовый телефон марки «TECNOSPARK 30 C» стоимостью 10499 рублей с защитным стеклом стоимостью 790 рублей и не представляющими материальной ценности чехлом, картой памяти, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Т-Мобайл». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11289 рублей.

В представленном в суд заявлении потерпевший С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал на возмещение причиненного ему имущественного ущерба подсудимой, принесении извинений, которые он принял, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в суде также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что она примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ему ущерб, последний каких-либо претензий к ней не имеет. Она не судима, не привлекалась к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Янцанова В.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ее подзащитная не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принесла ему свои извинения.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б. не возражал против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 60-61), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 62-63), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 64, 65), удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 66), а также представленная в суд копия справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом исследована расписка потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба (л.д. 28).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминированного ей деяния.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего С. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признала полностью, в полном объеме возместила потерпевшему причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевший С. к ней не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела, ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13 926 рублей, состоящая из 11 331 рубля, выплаченных адвокату Улановой А.И. (л.д. 69) за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 2 595 рублей, выплаченных адвокату Янцановой В.В. за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду ее возраста, трудоспособности, получения ею дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом, картой памяти и двумя сим-картами – считать возвращенными законному владельцу С.; залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Улановой А.И. и Янцановой В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания в общей сумме 13 926 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №