Решение № 2-1926/2024 2-1926/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1926/2024

Дело № 2-1926/2024

УИД: 91RS0018-01-2024-001207-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, нотариус <адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО5, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в объектах недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в объектах недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, нотариус <адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (домик для отдыха), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, комплекс зданий и сооружений 3, а так же ? доли в праве собственности на нежилое здание (щитовая), расположенном по тому же адресу. Подтверждением является соответствующая выписка из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление от совладелицы другой части нежилых зданий ФИО7 о продаже принадлежащей ей ? доли нежилого здания лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/с, копмлекс зданий и сооружений 3, общей площадью 204,6 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Д», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с/с, комплекс зданий и сооружений 3, общей площадью 10,9 кв.м. за 4 000 000 рублей. Истец решил воспользоваться предложением и акцептировать выставленную оферту, о чем в ответ направил свое согласие на приобретение доли в общей долевой собственности. Указанное согласие было лично получено ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Не смотря на наличие согласия о приобретении на условиях ответчика долей нежилых зданий, из выписки единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик ФИО7 продала принадлежащие ей доли иному лицу – ФИО6

Истец, ссылаясь на нарушение положений ст. 250 ГК РФ, просит суд перевести права и обязанности ФИО6, как приобретателя ? доли в праве собственности на нежилое здание (домик для отдыха), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/с, комплекс зданий и сооружений 3, площадью 204,6 кв.м., кадастровый №, а так же ? доли в праве собственности на нежилое здание (щитовая), площадью 10,9 кв.м., кадастровый №, расположенном по тому же адресу, на ФИО2

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, которая исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления. Дополнительно указала на злоупотребление правом со стороны ФИО7, которая получив согласие на приобретение долей в праве на нежилые здания не поставила нотариуса в известность, и поручила нотариусу повторно передать истцу о намерении продать за 4 000 000 руб. принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе, когда данное уведомление истец не получил.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя ФИО11, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи доли нежилых зданий, будучи извещен нотариусом о предстоящей сделке. Указал суду на злоупотребление истцом правом, поскольку имея возможность приобрести долю, данным правом не воспользовался, сам к нотариусу не обратился и не пригласил на сделку ответчика ФИО12

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя истца.

Третье лицо нотариус <адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, и просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не подали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками спорных нежилых зданий, расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> 3, по ? доли, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО2 и ФИО7 (до вступления в брак ФИО9) ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, ФИО13 <адрес> 3, а именно ? доли Домика для отдыха кадастровый № общей площадью 204,6 кв.м., обозначенного на плане лит. «В» и ? доли щитовой кадастровый №, общей площадью 10,9 кв.м., обозначенный на плане лит. «Д». Договор удостоверен нотариусом <адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости были внесены записи №, и № о возникновении права у ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец, извещенный о намерении ответчиком ФИО7 продать принадлежащую ей ? долю на нежилые здания, в установленный законом срок дал свое согласие на приобретение, о чем письменно известил ФИО12, которая данное согласие получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении с личной подписью ответчика ФИО7

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку о продаже имущества истцу стало известно из выписки ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ, когда договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о своевременном обращении ФИО2 за защитой своих прав в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец внес на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> сумму равную 4 000 000 руб., равную цене договора, а так же сумму в размере 40 690 руб., что является расходами по удостоверению договора купли-продажи у нотариуса.

Судом установлено, что извещение о продаже доли с предложением реализовать преимущественное право покупки, направленное ответчиком ФИО7 истцу ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все необходимые условия, в связи с чем отсутствовала надобность в направлении повторного извещения нотариусом, более того, истцом направлен и получен ответчиком ФИО7 ответ на данное предложение, согласно которого ФИО2 дал свое согласие на приобретение доли недвижимого имущества.

Истцом выполнены требования закона о даче согласия на предложение приобретения спорной доли ФИО7, однако с указанного времени в месячный срок право на преимущественную покупку доли реализовано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку продажа ФИО7 доли в нежилых зданиях ФИО6 произведена с нарушениями требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению о намерении приобрести доли нежилых зданий истцом исполнена.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО7 достоверно знала о согласии истца приобрести у нее доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 заблаговременно зная о желании истца приобрести спорные доли нежилых зданий, а также получив лично ДД.ММ.ГГГГ извещение об этом, имела реальную возможность продать доли объектов недвижимого имущества по предложенной ею цене именно истцу, а не ответчику ФИО6, однако уклонилась от совершения данного действия, что в силу ст. 10 ГК РФ суд расценивает, как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым отметить следующее. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в нежилых зданиях.

Истцом были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждена платежеспособность, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить полностью.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО6, как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание Домик для отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес> площадью 204,6 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи доли нежилых зданий, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО4.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО6, как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с/с <адрес> площадью 10,9 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи доли нежилых зданий, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО4.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, Домик для отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес> площадью 204,6 кв.м., кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности на ? долю ФИО6.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с/<адрес> площадью 10,9 кв.м., кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности на ? долю ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 4 040 690 (четыре миллиона сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) руб., с каждой по 14 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2024г.

Судья В.Н. Гончаров