Решение № 2-619/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело №2-619/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 05.12.2013г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 05.12.2013г. в размере 8 398 000 рублей. В обоснование иска указала, что 05.12.2013г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 190 000 рублей со сроком возврата до 10.12.2013г. Договор оформлен распиской, подписанной ответчиком. Решением Октябрьского районного суда г.В. от 10.02.2016г. с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 190 000 рублей, а также неустойка в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.03.2016г. заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.02.2016г., 05.12.2013г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 190 000 рублей на срок до 10.12.2013г. Договор займа оформлен распиской. Решением суда установлено, что в указанное в расписке время денежные средства истцу не были возвращены. Указанным заочным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке в размере 190 000 рублей, неустойка за период с 10.12.2013г. по 25.12.2015г. в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 190 000 рублей (л.д.###

Условиями договора займа, заключенного 05.12.2013г. между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик уплачивает неустойку в размере 10% в день от суммы (л.д.###).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, договор займа от 05.12.2013г. между ФИО1 и ФИО2 признан заключенным на указанных в расписке условиях, в том числе с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата денежных средств в размере 10% в день от суммы. Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательными для суда и сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что заем возвращен полностью или частично, у суда имеются основания к взысканию с ответчика ФИО2 неустойки в установленном договором займа от 05.12.2013г. размере 10% от суммы займа.

Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда от 10.02.2016г. с ФИО2 взыскана неустойка за период с 10.12.2013г. по 25.12.2015г., при рассмотрении настоящего дела неустойка подлежит взысканию за период с 26.12.2015г. по 11.03.3017г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении).

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету за период с 26.12.2015г. по 11.03.2017г. размер неустойки составит 8 398 000 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, признан верным, принят.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ФИО2 неустойку по договору займа от 05.12.2013г за период 26.12.2015г. по 11.03.2017г. в сумме 8 398 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.2 с.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО2 в бюджет Суздальского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 05.12.2013г. за период с 26.12.2015г. по 11.03.2017г. в сумме 8 398 000 (восемь миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Суздальский район Владимирской области госпошлину в сумме 50 190 (пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27 июня 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева