Решение № 2А-830/2018 2А-830/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению К.Т.И. к Межрайонной ИФНС России № по .... о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.Т.И. в обоснование заявленных требований указала, что решением руководителя Межрайонной ИФНС России № по .... № от **/**/**** были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ряда автотранспортных средств, принадлежащих ООО «~~~», в том числе, автомобиль марки ~~~, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

**/**/**** названное решение налогового органа поступило в органы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для исполнения, в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, с **/**/**** истец является собственником автомобиля на основании возмездного договора купли – продажи транспортного средства №. Оплата по договору произведена **/**/****, автомобиль на основании акта приема – переда был передан истцу и право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа № от **/**/**** о принятии обеспечительных мер нарушает право собственности истца в отношении автомобиля и создает препятствия по распоряжению собственным имуществом.

Просит: признать решение Межрайонной ИФНС России № по иркутской области № от **/**/**** незаконным в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении транспортного средства марки ~~~, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание административный истец К.Т.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца И.О.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Просила иск удовлетворить, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по .... Г.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ООО «~~~» по результатам выездной налоговой проверки было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также было принято решение от **/**/**** № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств, в том числе ~~~. Данное решение уведомлением от **/**/**** было направлено в ГУ МВД России по ..... В последующем решение о принятии обеспечительных мер было отменено налоговым органом, а в органы ГИБДД было направлено уведомлении об отмене такого решения. **/**/**** было принято новое решение №, согласно которому приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств, в том числе Ниссан Патрол. Полагает, что на момент приобретения транспортного средства административным истцом **/**/**** действовали обеспечительные меры, принятые на основании решения от **/**/**** №, а регистрационные действия ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», проведенные **/**/**** являются незаконными.

Представитель заинтересованного лица ООО «~~~» Я.Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указав, что обеспечительные меры в рамках налогового законодательства РФ могут быть наложены только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику. Спорный автомобиль на праве собственности ООО «~~~» на момент принятия обеспечительных мер **/**/**** не принадлежал, поскольку по договору от **/**/**** был продан К.Т.И. и передан в ее собственность. О решении налогового органа от **/**/**** о принятии обеспечительных мер ООО «~~~» не было известно, поскольку данное решение в адрес налогоплательщика не поступало, как и не было известно о решении о принятии обеспечительных мер от **/**/**** Поскольку ГУ МВД России по .... Управления ГИБДД по .... были произведены регистрационные действия в отношении автомобиля, соответственно, решение о принятии обеспечительных мер в ГИБДД также отсутствовало.

Более того, ООО «~~~» подало апелляционную жалобу на решение от **/**/**** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, указанное решение на момент вынесения решения № от **/**/**** о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу.

Кроме того, у ООО «~~~» в собственности имеется иное имущество, в отношении которого могут быть наложены обеспечительные меры в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «~~~» (продавец) и К.Т.И. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средств: ~~~ легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2015, страна-производитель – Япония, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова – белый, тип двигателя – бензиновый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в ~~~ рублей.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи транспортного средства от **/**/****

**/**/**** органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником указанного автомобиля является К.Т.И.

Как следует из карточки учета АМТС, находящегося под ограничением, **/**/**** в органах ГИБДД зарегистрировано ограничение в отношении спорного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия.

Основанием регистрации ограничения явилось решение Межрайонной ИФНС России № по .... от **/**/**** № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе в отношении автомобиля ~~~ идентификационный номер (VIN) №.

Суд находит, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, следует, что обязательным условием для принятия обеспечительных мер, является обеспечения реальной возможности исполнения решения налогового органа.

Принятое Межрайонной ИФНС России № по .... от **/**/**** № о принятии обеспечительных мер не соответствует установленным требованиям ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «~~~» является налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, **/**/**** Межрайонной ИФНС России № по .... принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

**/**/**** Межрайонной ИФНС России № по .... было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении ряда транспортных средств, в том числе ~~~ идентификационный номер (VIN) №.

**/**/**** принято решение № о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **/**/**** №, на основании которого были отменены обеспечительные меры, принятые **/**/****.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В данном случае право собственности административного истца К.Т.И. в отношении автомобиля Nissan Patrol идентификационный номер (VIN) №, возникло **/**/****

Следовательно, на момент принятия Межрайонной ИФНС России № по .... оспариваемого решения № о принятии обеспечительных мер от **/**/**** ООО «~~~» не являлось собственником автомобиля ~~~ идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем данное решение не соответствует целям применения обеспечительных мер и нарушает права и законные интересы административного истца как собственника указанного имущества.

Ссылки административного ответчика на решение о принятии обеспечительных мер от **/**/**** №, не влияют на выводы суда, поскольку данное решение не затрагивает прав и законных интересов административного истца, не является предметом рассмотрения и не влечет для участников возникшего спорного правоотношения каких-либо последствий ввиду его отмены на основании решения Межрайонной ИФНС России № по .... № от **/**/****.

При этом суд также учитывает, что решение налогового органа, в целях обеспечения которого приняты обеспечительные меры от **/**/**** №, было изменено решением № от **/**/**** ввиду переквалификации нормы права, подлежащей применению при привлечении общества к ответственности, суммы доначисленных штрафов уменьшены, однако вопрос обоснованности сохранения обеспечительных мер в связи с изменением решения был рассмотрен лишь **/**/****, принято решение об отмене мер, принятых **/**/****.

Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщику ООО «~~~» на праве собственности принадлежит другое имущество (транспортные средства), которые могут выступить объектами обеспечения реализации решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем не принимает доводы административного ответчика о совершении сделки в целях уклонения от исполнения решения налогового органа.

Более того, как следует из доводов административного истца и представителя ООО «~~~», на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства № от **/**/**** между ООО «~~~» и К.Т.И., о наличии принятых в отношении продаваемого имущества обеспечительных мер ООО «~~~» не было известно, административный истец К.Т.И. не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, она является добросовестным приобретателем, и принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа № от **/**/**** не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, не оспоренного в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие мер обеспечительного характера в отношении автомобиля ~~~ идентификационный номер (VIN) №, принятых решением № от **/**/****, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.Т.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по .... № от **/**/**** в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении транспортного средства марки ~~~, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина