Решение № 2-4244/2025 2-4244/2025~М-2750/2025 М-2750/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-4244/2025

Дело № 2-4244/2025

15 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005699-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт ему выдано не было. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 05.05.2025 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30100 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60657 руб., рыночная стоимость ремонта – 125100 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30557 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., убытки в размере 64443 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель истца ФИО3 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 600 руб., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что потерпевший за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2015 года выпуска.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

27.11.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

27.11.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.11.2024 по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № ХХХ 0360130123P, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30371 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22000 руб.

13.12.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6914.

03.02.2025 почтовый перевод был возвращен в финансовую организацию.

26.02.2025 в финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 28.03.2025.

09.04.2025 по результатам рассмотрения заявления финансовая организация письмом № СГа-00111657 от 07.04.2025 отправила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО»/Площадка ремонта (Багира (ИП ФИО7), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., (РПО 80093508475773), которое получено истцом 23.04.2025.

28.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.04.2025 № У-25-37033_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации) без учета износа составляет 30100 руб., стоимость транспортного средства – 621900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 30100 руб., которые выплачены истцу 02.06.2025.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией сроков исполнения обязательств по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал в установленный законом срок истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по страховому возмещению, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Согласно калькуляции ответчика от 27.11.2024 № ХХХ 0360130123P, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30371 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 05.06.2025 № 24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 60657 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.04.2025 № У-25-37033_3020-005, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 30100 руб., стоимость транспортного средства – 621900 руб.

Из рецензии ИП ФИО8 от 15.06.2025 следует, что заключение ООО «ВОСМ» от 22.04.2025 № У-25-37033_3020-005 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства происшествия рассмотрены не в полном объеме. Эксперт, составивший заключение, не учел все повреждения, не произвел осмотр транспортного средства в связи с чем не смог объективно определить объем и характер полученных повреждений ТС «Renault» с гос. рег. знаком <***>, соотнести необходимые ремонтные воздействия и фактически произведенные ремонтные работы, а также не смог определить качество фактически проведенных работ. Экспертное заключение имеет ряд допущенных ошибок, упущений, влияющих на результаты исследования и как следствие сформированные экспертом выводы, в том числе стоимостные характеристики.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд с учетом выводов финансового уполномоченного и представленной истцом рецензии на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 22.04.2025 № У-25-37033_3020-005, согласно которой данное экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями и без осмотра транспортного средства истца, берет за основу экспертное заключение ИП ФИО8 от 05.06.2025 № 24, изготовленному по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 60657 руб. При этом суд учитывает, что калькуляция страховщика от 27.11.2024 экспертным заключением не является.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 05.06.2025 № 24 составляет 60657 руб., которая является надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю. Разница между указанным размером страхового возмещения и суммой 30100 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного в пользу истца, подлежит взысканию со страховой компании, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в размере 30557 руб. (60657 – 30100).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор от 18.02.2025 № 12-П, квитанция) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 7000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп. на направление потерпевшим заявления о страховой выплате. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы 30100 руб. составляет 18925 руб. 52 коп. ((30557 + 294,04 + 7000) / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты убытков в том объеме, который бы причитался ему при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 05.06.2025 № 25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 125100 руб., со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 64443 руб. (125100 - 60657).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 25000 руб. (5000 + 10000 + 10000), что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ, чеками об оплате. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения и рецензия на заключение эксперта, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, составлены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.05.2025 № 12, заключенному между истцом и ФИО3, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., в том числе за консультирование, сбор документов, подготовку искового заявления. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком об оплате.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что данный представитель уже оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на составление искового заявления в сумме 7000 руб. является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения расходов в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, и копии заявления об уточнении исковых требований подтверждены кассовыми чеками на сумму 112 руб. и 202 руб.

Истец просил взыскать почтовые расходы в общей сумме 600 руб. Принимая во внимание, что настоящим решением суда с АО «СОГАЗ» взысканы почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп. в составе страхового возмещения, суд взыскивает почтовые расходы с ответчика в пользу истца в размере в размере 305 руб. 96 коп. (600,00 – 294,04).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4069 руб. ((30557 + 7000 + 294,04 + 64443 – 100000) * 3 % + 4000 = 4068,82).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 30557 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп. в составе страхового возмещения, штраф в размере 18925 руб. 52 коп., убытки в размере 64443 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 96 коп., всего взыскать 153525 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 52 (Пятьдесят две) коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4069 (Четыре тысячи шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.