Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-29/2018 М-29/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело №2-139/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 23 мая 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующий Мыночка А.И. при секретаре Гайворонский Н.Е., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО « Группа Ренессанс страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратился в Павловский райсуд с иском к ООО « Группа Ренессанс страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, указав, что 28 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут в городе Ростов-на-Дону на улице Советская около дома № 54, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GLA 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №) и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в OOО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак. №, принадлежащему истцу ФИО8 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GLA 200», государственный регистрационный знак №, ФИО4;

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств.

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

13 октября 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (по доверенности) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования. 19 октября 2017 года страховая компания организовала проведение осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отправлено и получено страховой компанией уведомление о несостоявшемся, организованном ответчиком, осмотре поврежденного транспортного средства, по причине того, что человек, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства не предоставил документы, подтверждающие его компетенцию в области автотехнической экспертизы, документы, позволяющие от лица страховой компании проводить осмотр, фотографирование и составление акта осмотра поврежденного транспортного средства, а так же не предоставил акт осмотра транспортного средства для ознакомления и подписи.

27 октября 2017 года по инициативе ФИО8 было принято решение самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного вреда в результате ДТП, предварительно уведомив телеграммой заинтересованные стороны о времени и месте проведения осмотра.

Согласно Экспертного Заключения № 75.10.17 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «RENAULT LOGAN (SR)», госpeгзнак О 663 РО93, выполненного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 81 065,00 рублей (согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страхового возмещения подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании сданных документов 01 ноября 2017 года ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 543,50 рублей, которой считает истец недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, 29 ноября 2017 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизы и произвести выплату разницы между независимой технической экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 58 521,50 рублей, возместить услуги эксперта в размере 9 000 рублей, а также произвести выплату неустойки в размере 15 215,59 рублей (на дату составления претензии), однако до настоящего времени страховая компания на указанную досудебную претензию не ответила и выплату страхового возмещения не произвела. Истец считает, что разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 58 521,50 рублей. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец считает, что также, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015года, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

01 ноября 2017 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 22 543,50 рублей. Согласно независимой технической экспертизе размер ущерба составил 81 065,00 рублей. С 01 ноября 2017 года по 12 января 2018 года прошло 72 дня.

Расчет неустойки: 58 521,50 рублей х 1 % х 72 дня - 42 135,48 рублей.

Таким образом, истец считает, что размер неустойки составил 42 135,48 рублей.

Истец считает, что согласно обзора судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, основанием для применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, также для снижения размера неустойки могут служить только исключительные обстоятельства, которые суд обязан отразить в решении. Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 58 521,50 рублей х 50 % = 29 260,75 рублей.

Таким образом истец считает, что, размер штрафа составил 29 260,75 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п.2), договор имущественного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. 13 об ответственности за нарушение прав потребителя, о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от оплаты госпошлины (п.3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также п.2 и 3 ст.333/36 Налогового кодекса РФ, истец освобождается от оплаты государственной пошлины.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Полис ОСАГО относится к публичным договорам страхования (п.1 ст.927 ГК РФ). Согласно ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. После возникновения страхового случая и сдачи соответствующего заявления ФИО8 является кредитором ООО «Группа Ренессанс Страхование». Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений о подсудности споров. П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что Закон РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» №2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» №2300-1 следует, что иск может быть подан по месту жительства истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст.29 ГПК РФ).

Ввиду отсутствия специальных знаний, для составления досудебной претензии ФИО8 был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с ФИО2, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 2 000 рублей. Также, для представления интересов в судебных инстанциях истцом с ФИО2 был заключен договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за представление интересов в суде; Просит суд, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу истца размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 58 521,50 рублей; неустойку в размере 42 135,48 рублей; штраф в размере 29 260,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 453 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в общем размере 9 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 264 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 2 090 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и 7 000 рублей за представление интересов в суде;

Затем 14.05.2018 года истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « RENAULT LOGAN (SR) «регистрационный знак <***> с учётом эксплуатационного износа по среднерыночной стоимости составила 102 189,66 рублей.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 22 543,50 рублей. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и выплаченной суммой, которая составляет 79 646,16 рублей( 102189,66 рублей – 22543,50, 16 руб.) ; Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливается ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец считает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме является 01 ноября 2017 года. С 01 ноября 2017 года по 12 января 2018 года прошло 72 дня. Расчет неустойки: 79 646,16 рублей х 1% х 72 дня = 57 345,24 рублей.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, основанием для применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, также для снижения размера неустойки могут служить только исключительные обстоятельства, которые суд обязан отразить в решении. Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расчет штрафа: 79 646,16 рублей х 50 % = 39 823,08 рублей; просит суд окончательно взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 79 646,16 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца неустойку в размере 57 345,24 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца штраф в размере 39 823,08 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 453 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца расходы по направлению" досудебной претензии в размере 264 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца расходы за изготовление доверенности в размере 2 090 рублей; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Краснодар в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и 7 000 рублей за представление интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в его отсутствие, иск в уточненном виде от 14.05.2018 года поддерживает и обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО2;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал полностью по тексту уточнения от 14.05.2018 года;

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства на 23 мая 2018 года в 11 час.( извещение получено ответчиком 18.05.2018 года ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие ; При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства ;

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ООО « Группа Ренессанс страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается. При этом гражданское законодательство, согласно п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании свободы договора.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы.

По делу в судебном заседании обьективно установлено : 28 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут в городе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GLA 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №) и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в OOО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак. №, принадлежащему истцу ФИО9 A.M. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно копии справки и копии определения от 29.09.2017 года ( л.д.9-10), был признан водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GLA 200», государственный регистрационный знак №, ФИО7;

13 октября 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (по доверенности) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования. 19 октября 2017 года страховая компания организовала проведение осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было отправлено и получено страховой компанией уведомление о несостоявшемся, организованном ответчиком, осмотре поврежденного транспортного средства; 27 октября 2017 года по инициативе ФИО8 было принято решение самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного вреда в результате ДТП, предварительно уведомив телеграммой заинтересованные стороны о времени и месте проведения осмотра. Согласно Экспертного Заключения № 75.10.17 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «RENAULT LOGAN (SR)», госpeгзнак О 663 РО93, выполненного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 81 065,00 рублей (согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страхового возмещения подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании сданных документов 01 ноября 2017 года ФИО8 была произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере 22 543,50 рублей, согласно копии платежного поручения № 229 от 1.11.2017 года ( л.д.60); 29 ноября 2017 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов досудебной независимой технической экспертизы и произвести выплату разницы между независимой технической экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания на указанную досудебную претензию не ответила и доплату в выплату страхового возмещения не произвела; после чего истец обратился с иском в суд в порядке защиты прав потребителей ;

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается. При этом гражданское законодательство, согласно п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании свободы договора.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, имеются основания снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, а не просто факта удовлетворения требований потребителя в судебном порядке;

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п.2), договор имущественного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. 13 об ответственности за нарушение прав потребителя, о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от оплаты госпошлины (п.3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований ст.1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда заявленный истцом как сумма 100 000 рублей подлежит снижению с учетом установленных судом физических и нравственных страданий истца, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы по составлению досудебной претензии ФИО8 по договору возмездного оказания услуг с представителем ФИО2, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 2 000 рублей; суд считает, что в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя ( для представления интересов в судебных инстанциях истцом с представителем ФИО2 был заключен договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за представление интересов в суде); в судебном заседании установлено, что указанные расходы истца подтверждены документально( л.д.13, 15,л.д.19-22,л.д.59,61; л.д.65-69) расходными документами ( копии квитанций и т.д);

Согласно заключения судебной экспертизы эксперта ФБУ Минюста РФ от 23.04.2018 года № 01682/10-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)», госpeгзнак О 663 РО93, выполненного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом справочников РСА на дату ДТП 28.09.2017 года. с учетом износа деталей составляет 81065 рублей 82 коп.; расходы за производство указанной судебной экспертизы составили 8100 рублей 40 коп.( л.д.118-132);

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 22 543,50 рублей ( л.д. 60) ; Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и выплаченной суммой, которая составляет 58522 рубля 32 коп.( 81065 руб.82 коп.-- 22543 рублей 60 коп.) ;

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы эксперта ФБУ Минюста РФ от 23.04.2018 года № 01682/10-2/13.4, которое не противоречит иным материалам дела ;

В соответствии со ст.79-87, ст.186 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы разрешается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить повторную экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для повторного проведения судебной автотехнической – товароведческой технической экспертизы не имеется, следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе заключению оспариваемой ответчиком экспертизы, предоставленным сторонами копиям указанных оспариваемых документов -- в совокупности с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период указанный истцом ( с 1.11.2017 года по 12.01.2018 года (72 дня ) должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств до 5000 рублей и штраф подлежит снижению до 3000 рублей, так как если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку ;

При таких обстоятельствах суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях ; при таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в части обоснованности вины ответчика в причинении морального вреда и необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, однако размер заявленного морального вреда должен быть уменьшен ;

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда истцу в связи с обстоятельствами дела должен быть уменьшен до 3000 рублей;

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с условиями ст.98-100 ГПК РФ о разумности и соразмерности расходов истца, с учетом степени сложности данного гражданско-правового спора, сумму взыскания расходов на услуги представителя 12000 рублей обоснована ; При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на услуги представителя, нотариальные расходы, оплату досудебного экспертного заключения ( л.д.23-59) подтверждены по делу документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) в пользу ФИО3 в возмещение недоплаты страховой выплаты 58522 рубля 32 коп.; взыскать с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей ; взыскать в возмещение морального ущерба 3000 рублей ; взыскать расходы по направлению телеграммы 453 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 2000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии 264 рубля, расходы по оплате доверенности у нотариуса 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей ;

В остальной части исковое заявление ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( <адрес>) оплату экспертизы в размере 8100 рублей 40 коп..

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) госпошлину в доход государства в размере 3050 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.233-237 ГПК РФ, ст.194-199, ст.100 ГПК РФ, « Законом РФ о защите прав потребителей «от 07.02.1992 года № 2300-1, ФЗ РФ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, ст.309-310, ст.333 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) в пользу ФИО3 в возмещение недоплаты страховой выплаты 58522 рубля 32 коп.; взыскать с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей ; взыскать в возмещение морального ущерба 3000 рублей ; взыскать расходы по направлению телеграммы 453 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 2000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии 264 рубля, расходы по оплате доверенности у нотариуса 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей ;

В остальной части исковое заявление ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( <...>) оплату экспертизы в размере 8100 рублей 40 коп..

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование « ( в лице филиала в г.Краснодаре ) госпошлину в доход государства в размере 3050 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Павловский райсуд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения, или может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: