Апелляционное определение № 33-7572/2026 Ж-6228/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-7572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-1420/2025 (УИД: 77RS0031-02-2024-015833-35) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 460.426,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.804,26 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору №37688/11, заключенному сторонами 21 мая 2011 г.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 г. иск удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296.839,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.804,26 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь, на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2026 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки стороны суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика фио по адресу: адрес, тогда как фио проживает по адресу: адрес, на основании договора аренды квартиры. По указанному адресу суд ответчика не извещал.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких данных, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2011 г. ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключили кредитный договор №37688/11, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500.000,00 руб. на срок до 06 февраля 2018 г., а заемщик обязался шестого числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,00 процентов годовых и возвращать часть суммы основного долга ануитетными платежами в сумме 11.275,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2024 г. у заемщика образовалась задолженность в сумме 460.426,30 руб., в том числе: 264.397,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6.441,77 руб. – просроченная задолженность по процентам, 189.687,30 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Ответчик фио заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №27 Советского судебного района адрес от 19 февраля 2024 г. отменен судебный приказ по делу №2-1043/2018 от 02 августа 2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №27 Советского судебного района адрес по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №37688/11 от 21 мая 2011 г. в размере 406.761,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.633,81 руб. (л.д.8)

С учетом того, что кредитор узнал о нарушении своего права 06 февраля 2018 г., когда фио не осуществила возврат денежных средств, судебный приказ действовал с 02 августа 2018 г. по 19 февраля 2024 г. (5 лет 6 мес. 7 дней), в суд с иском истец обратился 12 сентября 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до 23 февраля 2016 г.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 06 марта 2016 г. по 27 января 2018 г. составляет 259.395,13 руб. (ежемесячные платежи в размере 11.275,00 руб. х 23 мес. +платеж за январь 2018 г. в сумме 70,13 руб.).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по 15 марта 2018 г. – по дату расторжения кредитного договора. Согласно графику платежей задолженность по сумме основного долга, на которую подлежит начислению проценты за пользование кредитом, по состоянию на 06 марта 2016 г. составляет 206.245,53 руб. Период начисления процентов, с учетом того, что проценты за пользование кредитом до 06 февраля 2018 г., учтены в графике платежей, составляет с 07 февраля 2018 г. по 15 марта 2018 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем на сумму основного долга в размере 206.245,53 руб. подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке, установленной договором – 20,00 процентов годовых, за период с 07 февраля 2018 г. по 15 марта 2018 г., что составит 4.068,40 руб.

В соответствии со п.5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1,00 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Таким образом, установленный договором размер штрафной неустойки составляет 365,00 процентов годовым, что явно является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также правовой природы неустойки, исходя из того, что взысканная судом неустойка не должна служить средством обогащения, применив ст. 333 ГКУ РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия снижает неустойку до 26.000,00 руб.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 289.463,53 руб., из которых: 259.395,13 руб. – задолженность по сумме основного долга и процентам за период с 06 марта 2016 г. по 27 января 2018 г., 4.068,40 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07 февраля 2018 г. по 15 марта 2018 г., 26.000,00 руб. – штрафная неустойка.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.804,26 руб., а также в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 1.882,74 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 289.463,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.804,26 руб., а также о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 1.882,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 289.463,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7.804,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 1.882,74 руб.

Апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: