Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием : истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ; представителя ответчика ООО « Версо - Монолит Инвест» ФИО6 оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикуОбществу с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО « Версо-Монолит Инвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №/О/6. В соответствии с условиями договора предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре. Застройщик обязуется в предусмотренный договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) дом и передать дольщику, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять по готовности по акту приема-передачи. Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями. В соответствии с п.5.2.1 застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п.5.2.2 застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, указанную в п.1.1.2 договора. Таким образом, согласно условий заключенного договора, квартира должна быть передана дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, согласно Акта приема-передачи квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за 223 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 267 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена мотивированная претензия с требованием оплатить неустойку по договору участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 200 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 439627 рублей ( 639267 руб.-200000 руб.). В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ для представления своих интересов в рамках урегулирования спора, а также для составления процессуальных документов, ведения судебного дела, истец обратилась к юристу и заключила договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей. Истцы оценивают моральный вред в размере 30000 руб. Истцы, своей подписью, констатируют право требования всей суммы неустойки в отношении одного из дольщиков, являющемуся супругом по отношению ко второму. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1неустойку в размере 439627 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей ; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей ; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчикаООО « Версо - Монолит Инвест» ФИО6 оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются чрезмерно завышенными. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Версо-Монолит Инвест» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик, в связи с нарушением сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, обязуется осуществить выплату дольщикам неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 200000 рублей каждому до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 200000 рублей на счет ФИО1 по предоставленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила неверный номер лицевого счета, куда ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил денежные средства в размере 200 000 рублей, но банком был произведен возврат, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставление неверного номера лицевого счета, ответчику не представилось возможным исполнить свои обязательства перед ФИО2 Ответчик, после предоставления ФИО2 актуального номера лицевого счета, незамедлительно исполнил свои обязательства перед ФИО2, направил денежные средства в размере 200 000 рублей на ее расчетный счет. Представить ответчика просит суд в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ООО « Версо-Монолит Инвест» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, просит суд снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей ; снизить сумму по оплате услуг представителя до 10000 рублей ; применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1,2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.12Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательствами участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так, из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит Инвест» («Застройщик») с одной стороны и ФИО1, ФИО2 («Дольщик») с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №/О/6.

Согласно условий договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является долевое участи дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого <адрес> « Жилом комплексе « Иртыш» в <адрес>.в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - Застройщик -обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> этом доме – Дольщику.

В соответствии с разделом 4 Договора №/О/6 участия в долевом строительстве, размер денежных средств ( стоимость квартиры), вносимых дольщиком для строительства объекта долевого строительства, составляет 4 300 000 рублей и включает в себя расходы на возмещение затрат на строительство ( создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. Дольщик, в счет погашения своей доли, вносит собственные денежные средства в размере 430 000 рублей, и кредитные денежные средства в размере 3 870 000 рублей, предоставленные ему согласно Договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие истцом было выполнено в установленный срок полном и в полном объеме.

Согласно п.5.2 Договора Застройщик обязуется: в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Дольщику квартиру.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае досрочного окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод дома, передача квартиры может быть осуществлена ранее сроков, установленных Договором.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что квартира ответчиком ООО « Версо-Монолит Инвест» должна была быть передана ФИО1 и ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.6 Федерального закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически квартира была передана ответчиком ФИО1 и ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 223 дней после крайнего срока сдачи квартиры, каких либо уведомлений о переносе сроков передачи квартиры истцам не направлялось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства.

В порядке досудебного урегулирования данного вопроса ответчику была направленапретензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Версо-монолит Инвест» и ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №/О/6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию « Застройщик» обязуется осуществить выплату дольщикам неустойки в размере 400 000 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется осуществить выплату неустойку до ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета дольщиков, по 200 000 рублей каждому. Дольщики подтверждают отсутствие в дальнейшем претензий к застройщику касательно сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком и основания возможности освобождения от этой ответственности должны иметь исключительный характер.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ответчиком ООО « Версо-Монолит Инвест», на которого возлагается бремя доказывания несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки не представлено доводов и доказательств в обоснование своих утверждений о несоразмерности.

Во исполнении вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО « Версо-Монолит Инвест» перечислил ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения № от 3012.2016 года.

Истец ФИО1 денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 200 000 рублей получил.

Банком произведен возврат платежного поручения ФИО2, неверный номер лицевого счета получателя платежа. После предоставления ФИО2 актуального номера лицевого счета, ООО « Версо-Монолит Инвест» перечислил денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец ФИО2 предоставила ответ ПАО Банк « ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что денежные средства по операции перевода по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей не были зачислены на специальный карточный счет №, открытый на имя ФИО2 в банке в рамках договора №RUR002591562 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некорректно указанными реквизитами, а именно неверным лицевым счетом получателя. ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж был возвращен плательщику по причине не уточнения реквизитов.

Как видно из Он-лайн выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты неустойки от ООО « Версо-Монолит Инвест» в размере 200 000 рублей на данный счет истца не поступали.

Суд считает, что ответчиком ООО « Версо-Монолит Инвест» были предприняты все меры для исполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но по не зависящим от них обстоятельствам, данные условия в отношении ФИО2 не были исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО « Версо-Монолит Инвест» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, предусмотренную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении неустойки. В судебном заседании представитель ответчика ООО « Версо-Монолит Инвест» ФИО6оглы просит суд соразмерно снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства.

Относительно представленного представителем ответчика заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом установлено следующее: данным заявлением ответчик признает существенные для рассмотрения дела обстоятельства, такие как факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также предусмотренную законом ответственность.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, Федеральным Законом № 214-ФЗ предусмотрен определенные способы защиты, экономически слабой стороны в правоотношении (Дольщика).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, для применения статьи 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика, однако должных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не предоставлено.

При наличии указанного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, т.к. ответчик допустил нарушения в сфере жилищных отношений, вызвав у истца нравственные страдания.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № - I, «О защите прав потребителей»).

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, для восстановления своего нарушенного права, представления своих интересов в организациях, судебных органах, а также для составления процессуальных документов ФИО2 обратилась за помощью к юристу, заключила договор возмездного оказания юридических услуг, за которые уплатила сумму в размере 25 000 рублей ; за оформление доверенности истец оплатила 2400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, данные расходы, также должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2400 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований ст.333,19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет <адрес> в размере 5200 рублей + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № - I, «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что с ответчика полежит взысканию штраф в размере 101000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей ; штраф в размере 101 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит Инвест» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.ФИО3