Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело №2-428/2019

уид: 07RS0003-01-2019-000478-28


Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 25 июня 2019 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Гажонова К.И., представившего удостоверение №569 и ордер №2011,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просил взыскать с него 710 200 рублей, в том числе 700 000 рублей суммы денежного долга и 10200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ занял у него деньги в сумме 700 000 рублей с условием возврата к ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не вернул, а после неоднократных требований в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей написал расписку, где обязался вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежного долга. Как ФИО1 пояснил в суде, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке занимал у него 400000 рублей, которые вернул в два приема – 30 000 рублей и 370 000 рублей в обговоренные сроки, получив обратно долговую расписку.

Ответчик ФИО2 иск признал только частично, мотивируя тем, что занимал у ФИО1 только 400000 рублей, из которых через Б. вернул 30000 рублей, и в настоящее время задолженность по займу составляет только 370 000 рублей. Указывает, что из-за невозврата в обговоренные сроки вышеуказанных денег (400 000 рублей) ФИО1 неоднократно приезжал к нему на работу и жаловался его начальству, угрожал увольнением с работы, в связи с чем, боясь, что действительно могут уволить, под его давлением написал представленную истцом в суд долговую расписку на 700000 рублей, а расписку о займе 400000 рублей вернул ему, ФИО2, и находится у него дома.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своих исковых требований истец представил суду расписку, из которой усматривается, что ответчик ФИО2 обязуется вернуть ему к ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 700000 рублей.

Данная расписка сама по себе, как подтверждение договора займа, то есть передачи истцом денег ответчику, который обязуется вернуть их к определенному сроку, не противоречит требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ.

Свидетели Л. и П. в суде подтвердили, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО1, в их присутствии ФИО2 написал расписку, где обязался вернуть деньги ФИО1

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)(п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако, доводы ФИО2 о том, что он не занимал у истца 700 000 рублей, что тот одолжил ему деньги единожды и только в сумме 400 000 рублей, 30 000 рублей из которых уже возвратил и остается должен ему только 370 000 рублей, материалами дела не подтверждается, а сам ответчик в подтверждение этого не представил суду каких-либо доказательств.

Не установлены судом и обстоятельства, указывающие на написание им долговой расписки на сумму 700 000 рублей под давлением ФИО1, под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указали в суде свидетели Л. и П., на момент написания ФИО2 данной расписки они не заметили каких-либо признаков, указывающих на ее составление им против своей воли.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела на стороне истца нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, нахождение у ФИО2 долговой расписки о займе у ФИО1 400 000 рублей подтверждает утверждения ФИО1, согласно которым, возвратив сперва 30 000 рублей, а затем и 370 000 рублей, то есть всю сумму первоначального долга, ФИО2 забрал долговую расписку, а представленная суду расписка не имеет отношения к первому займу и написана ответчиком на второй денежный заем уже на сумму 700 000 рублей. При этом доводы ФИО2 о том, что первую долговую расписку составляли в двух экземплярах для каждой стороны, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона долговая расписка до возврата денег находится только у займодавца, а после погашения долга - возвращается заемщику.

Показания же свидетеля Б. о том, что по поручению ФИО2 передавал ФИО1 30 000 рублей, помимо подтверждения возврата указанной суммы истцу, что не оспаривается и сторонами, не имеет какого-либо доказательственного значения для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об относимости и допустимости как доказательства предоставленной истцом долговой расписки, подтверждающей наличие между сторонами долговых отношений и уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку уплата истцом государственной пошлины в сумме 10200 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет возврата денежного займа, а также 10200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков