Апелляционное определение № 33-2755/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-2755/2026

ФИО1

91RS0009-01-2025-000522-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Кирюхиной М.А.,ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 - ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орган опеки и попечительства администрации города Евпатории Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД России по г. Евпатории, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, а также признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года, -

установила:

в феврале 2025 года ФИО4 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к недееспособному ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, а также признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, после смерти ФИО5, в порядке наследования обязательной доли по закону.

Истец отмечала, что спорная квартира имеет общую площадь 42,8 кв.м и две жилые комнаты. Совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, поскольку стороны не состоят в семейных отношениях. Ответчик в квартире не проживает.

Истец просила: признать 1/6 долю ФИО2. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю с выплатой денежной компенсации и признать ответчика утратившим право пользования квартирой, а также признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца - ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по мотивам того, что недееспособный ФИО2. не имеет в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения.

Апеллянт указывает, что опекун ФИО2. возражал против удовлетворения иска, не соглашаясь лишь с размером предложенной истцом компенсации. Реальная заинтересованность в сохранении права собственности на 1/6 доли спорного жилого помещения у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № № ФИО2 признан недееспособным.

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 24 января 2024 года № 2 ФИО3. назначен опекуном в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО2. (л.д. 130, т.-1).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 марта 2025 года, ФИО4. является собственником 5/6 долей, а ответчик ФИО2. собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м (л.д. 89-91, т.-1).

Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 9,0 кв.м и 17,2 кв.м.

Из справки о составе семьи и регистрации № 1417, выданной ООО «Партнер», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 15 марта 2025 года № 86-р, законному представителю ФИО2 - ФИО3. дано разрешение на снятие с регистрации по адресу: <адрес>, недееспособного ФИО2. и постановки на учет по адресу: <адрес> (по месту жительства опекуна).

Указанное постановление не реализовано.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по Республике Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 1, т.-2).

Из пояснений законного представителя ФИО2. - ФИО3., которые даны им в суде первой инстанции, следует, что ответчик не снят с регистрационного учета в спорной квартире и не зарегистрирован по <адрес> в <адрес> с целью сохранения социальных гарантий недееспособного, поскольку изменение места жительства ответчика произошла недобровольно, так как истец фактически чинит препятствия ФИО2. в пользовании спорной квартирой.

С целью проверки доводов ответчика, суд первой инстанции истребовал из ОМВД России по г. Евпатории материал по результатам обращения ФИО3. в правоохранительные органы по вопросу ограничения доступа ФИО2 в спорную квартиру и нарушение его права на проживание в ней.

Как следует из представленных ОМВД России по г. Евпатория в материалы дела копий материалов проверки, определением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Евпатории от 23 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что в ходе проведения проверки был осуществлен выход по адресу: <адрес> однако установит лиц, проживающих по данному адресу не представилось возможным, поскольку двери никто не открыл. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО4., которая пояснила, что является собственником 5/6 доли вышеуказанной квартиры, и в отношении данной квартиры ведется судебное разбирательство (л.д. 114-115, т.-1).

В материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлено экспертное заключение № 306/24, изготовленное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 6 сентября 2024 года, составляет с учетом округления 285 295 руб. (т. 1, л.д. 29-65).

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение № 39/2025 от 9 сентября 2025 года, согласно которому стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2., составляет <данные изъяты> (л.д. 178-231, т.-1).

Выпиской из ЕГРН от 17 марта 2025 года подтверждено, что у ФИО2 отсутствует иное недвижимое имущество в собственности, кроме 1/6 доли в спорной квартире (л.д. 93, т.-1).

Из представленных суду материалов, следует, что в период судебного разбирательства ФИО3 обратился в комиссию по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья при администрации города Евпатории Республики Крым относительно возможности прекращения права 1/6 доли, принадлежащей ФИО2. на праве общей долевой собственности в спорной квартире и выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 1 200 000 рублей и комиссией в интересах недееспособного, с целью сохранности имущества было принято решение об отказе в разрешении на продажу указанной доли недвижимого имущества (л.д. 145-153, т.-1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что недееспособный ФИО2. в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а также то, что орган опеки и попечительства возражал относительно прекращения имущественных прав недееспособного в отношении спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также приняв во внимание пояснения ФИО4. о том, что в спорной квартире она не проживает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли Другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения недееспособного ФИО2. принадлежащей ему доле в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов ФИО9, как участника долевой собственности, наличием прав противоположной стороны на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Доказательств того, что у недееспособного ФИО2 который на день разрешения настоящего спора достиг возраста 88 лет, отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в ходе рассмотрения спора доказательств усматривается, что выезд недееспособного ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер. Более того, действующее законодательство не ограничивает граждан в перемещении и выборе места жительства и не влечет утрату права собственности на какое-либо имущество в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Кирюхина М.А.

ФИО6