Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело *****


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: *****, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером *****, принадлежала ФИО1 и её дочери ФИО4 в равных долях, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 15.12.2005 года.

19.04.2017 года ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4 на право пользования, управления, продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

25.04.2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, нотариальный округ город Омск.

В связи с нуждаемостью в деньгах ФИО4 при посредничестве ФИО7 заключила договор займа от 09.02.2017 года с ФИО8 на сумму 200000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа, под залог принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****

Между сторонами данного договора была достигнута договоренность о том, что сумма займа может быть возвращена в любой момент, однако, ФИО4 была введена в заблуждение ФИО8, который подготовил договоры займа и ипотеки с условиями о предоставлении займа до 2023 года. Поскольку имелось намерение продать всю квартиру, в марте ФИО4 обратилась к ФИО8 с просьбой принять от нее возврат всей суммы займа и причитающихся процентов, в чем ей было отказано. ФИО7 познакомил ФИО4 с ФИО9, который предложил свою помощь в урегулировании данного вопроса. ФИО9. предложил выкупить у них всю квартиру, предложив 1 200 000 рублей. При этом он пояснил, что подаст исковое заявление к ФИО8 об обязании его принять деньги в счет возврата суммы займа и процентов, а после того, как будет снято обременение с 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оформят договор купли-продажи. ФИО10 убедил ФИО4 дать ему нотариально удостоверенную доверенность для представления ее в суде. Он убедил ФИО4, что в качестве гарантий того, что вся квартира будет в результате продана ему, необходимо переоформить право собственности на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру с ФИО1 на его знакомого - ФИО2, так как, по его словам, был знаком с ФИО8, и не хотел, чтобы тот знал о его помощи ФИО4 Таким образом, ФИО4 при подписании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 года была введена в заблуждение ответчиком и ФИО9., которые убедили ее в том, что переоформление права собственности на 1/2 долю является формальностью и гарантией того, что в дальнейшем вся квартира будет продана ФИО9 Согласно п. 3 договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 года недвижимое имущество было продано за 700000 рублей, уплачиваемых до подписания договора. Однако, указанную сумму ФИО2 ФИО4 не передавал. 08.06.2017 года ФИО2 заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с ФИО3, продав последнему указанную долю за 300000 рублей. Сделка купли-продажи от 25.04.20017 года, заключенная ФИО1, в лице представителя ФИО4 и ФИО2, является мнимой, что является основанием для признания его недействительным. С учетом указанных норм права подлежит признанию как недействительная сделка договора купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенная ФИО1, в лице представителя ФИО4 и ФИО2, так и в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, последующая сделка договора купли-продажи от 08.06.2017 года, заключенная между ФИО2 и ФИО3 Просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 года, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО2, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 года, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО2, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*****. Истребовать имущество 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***** из чужого незаконного владения ФИО3, возвратив его в собственность ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец ссылается, что ФИО4 при подписании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 года была введена в заблуждение ответчиком и ФИО9, которые убедили ее в том, что переоформление права собственности на 1/2 долю является формальностью и гарантией того, что в дальнейшем вся квартира будет продана ФИО9, указанную в п. 3 договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 года сумму в размере 700000 рублей. ФИО2 ФИО4 не передавал. Данные доводы не могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной. Обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, влекущим недействительность сделки, в настоящем случае не имеется и в исковом заявлении не приведено. Спорная сделка нотариально оформлена, при этом содержание сделки позволяет ясно определить (понимать) её стороны, природу, объект права, который выступает товаром, цену недвижимого имущества, иные условия. Согласно п. 7 названного выше договора, стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены недееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, что основаниями для заключения настоящего договора не является стечение тяжёлых обстоятельств и сделка заключается на выгодных для всех участников условиях, а также то, что получили от нотариуса все разъяснения, касающегося заключенного договора и никаких претензий и дополнений к условиям договора не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в заключенном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 года, стороны предусмотрели, а именно, предмет купли-продажи договора - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру - 700000 рублей, передача 1/2 доли в праве собственности на квартиру - дата подписания договора купли-продажи, имеется отметка истца о полном расчете ответчика за отчуждаемое имущество. Таким образом, со стороны ответчика и истца достигнуты соглашения по всем существенным обстоятельствам, закрепленным в ст. 432 ГК РФ. По смыслу данной статьи мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Из содержания искового заявления не усматривается, что волеизъявления подлинной воле истца и ответчика не соответствовали в момент ее совершения, воля обеих сторон не была направлена на достижение соответствующих сделке правовых последствий в виде возникновения, изменения прекращения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из пункта 7 договора купли-продажи от 25.04.2017 года отчетливо видно, что представитель истца понимал суть содержания данного договора по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру. ФИО4 до момента подписания между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи предмета спора, оформила нотариальный отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, что свидетельствует о том, истица была уведомлена о стоимости отчуждаемой 1/2 доли квартиры. Правовые последствия продажи доли ответчика, были разъяснены нотариусом истцу, то есть лицу, обратившемуся за нотариальным удостоверением сделки. 08.06.2017 года между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. До настоящего времени указанная сделка со стороны истца не оспорена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен был доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что данная сделка заключена сторонами для вида, без намерения создания правовых последствий по сделке, а также на неисполнение ответчиком ФИО2 условий заключенного 25.04.2017 года договора купли-продажи объекта недвижимости по передаче денежных средств в сумме 700000 рублей в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается, что 09.02.2017 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передал ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей, ФИО4 обязалась возвратить указанную сумму займа по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц от суммы займа, под залог принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Между сторонами данного договора была достигнута договоренность о том, что сумма займа может быть возвращена в любой момент, однако, ФИО4 была введена в заблуждение ФИО8, который подготовил договоры займа и ипотеки с условиями о предоставлении займа до 2023 года.

Поскольку имелось намерение продать всю квартиру, в марте ФИО4 обратилась к ФИО8 с просьбой принять от нее возврат всей суммы займа и причитающихся процентов, в чем ей было отказано.

ФИО7 познакомил ФИО4 с ФИО9, который предложил свою помощь в урегулировании данного вопроса. ФИО9. предложил выкупить у них всю квартиру, предложив 1 200 000 рублей. При этом он пояснил, что подаст исковое заявление к ФИО8 об обязании его принять деньги в счет возврата суммы займа и процентов, а после того, как будет снято обременение с 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оформят договор купли-продажи. ФИО10 убедил ФИО4 дать ему нотариально удостоверенную доверенность для представления ее в суде.

ФИО10 убедил ФИО4, что в качестве гарантий того, что вся квартира будет в результате продана ему, необходимо переоформить право собственности на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с ФИО1 на его знакомого - ФИО2, так как, по его словам, был знаком с ФИО8, и не хотел, чтобы тот знал о его помощи ФИО4

Судом установлено, квартира, расположенная по адресу: *****, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером *****, принадлежала ФИО1, ФИО4 в равных долях, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 15.12.2005 года (л.д. 15).

19.04.2017 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО4 на право пользования, управления, продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО13, зарегистрирована в реестре № ***** (л.д. 7).

25.04.2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***** договор удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, нотариальный округ город Омск, зарегистрирован в реестре № ***** (л.д. 8-9).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 года цена приобретаемого недвижимого имущества покупателем составляет 700000 рублей, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункт 86) необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*****, по договору купли-продажи от 25.04.2017 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации за *****.

08.06.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, договор удостоверен ФИО14, временно исполняющей обязанностинотариуса ФИО6, нотариальный округ город Омск, зарегистрирован в реестре № *****.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.06.2017 года цена приобретаемого недвижимого имущества покупателем составляет 300000 рублей, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

ФИО4 до момента подписания между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи предмета спора, оформила нотариальный отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, что свидетельствует о том, истица была уведомлена о стоимости отчуждаемой 1/2 доли квартиры. Правовые последствия продажи доли ответчика, были разъяснены нотариусом истцу, то есть лицу, обратившемуся за нотариальным удостоверением сделки.

Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Таким образом, довод истца о том, что по договору купли-продажи от 25.04.2017 года ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по уплате стоимости объекта недвижимости, сам по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по признаку мнимости сделки, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив приведенные ими доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, заключенной 25.04.2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО2

Учитывая, что судом отказано в признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** заключенной 25.04.2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО2, оснований для признания недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, заключенной 25.04.2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО2, истребовании имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, из чужого незаконного владения ФИО3, возвращении в собственность ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина