Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-8235/2018;)~М-7814/2018 2-8235/2018 М-7814/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 февраля 2019 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4км. автодороги Нугуш-Серять в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком № № ФИО4 было повреждено моторное судно «CREST DL 11», принадлежащее ей на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась истица, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 105 891 рубль 26 копеек.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моторного судна истца составляет 433 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 108 рублей 74 копейки, сумму расходов за услуги оценки в размере 12 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, сумму расходов за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, просила суд удовлетворить иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 25 919 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика ФИО6 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, а в случае удовлетворения - уменьшить сумму расходов по оплате независимой экспертизы, не согласился с требованиями в части компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить указанные сумму штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО8 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на 4км. автодороги Нугуш-Серять в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком № № ФИО4 было повреждено моторное судно «CREST DL 11», находящееся на прицепе автомобиля Тойота Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <***>.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком № №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № на прицепе которого находился катер.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности моторному судну «CREST DL 11» причинены механические повреждения.

Действия ФИО4 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО4 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО4, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО4.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого моторному судну истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в ПАО СК “Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 105 852 рубля.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 433 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО ЦПГ и ОТ «Центр экспертизы и оценки», установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 115 500 рублей.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что повреждения левого понтонного баллона транспортного средства «CREST DL 11», соответствуют механизму их возникновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 130 900 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта №, выполненному экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности является обоснованным.

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 25 048 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ИП ФИО5 в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, причиненного в связи с нарушением ее права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истицы на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истицы о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истицы и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 12 524 рубля, из расчета 25 048 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю ФИО2, следует, что она выдана для участия представителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в данном гражданском деле речь идет о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по вопросу взыскания страхового возмещения с ПАО «РГС».

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного по делу о взыскании страхового возмещения составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО2.

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору поручения в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - всего на 8,52% (в первоначальном иске просила взыскать - 294 108 рублей 74 копейки; взыскано - 25 048 рублей с учетом уточненных требований), суд считает, что в данном случае со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом, поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 1 022 рубля 40 копеек (12 000 рублей) х 8,52 %.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 592 рубля (40 000 рублей *91,48%), с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» - 3 408 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (25 048 рублей), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 251 рубль 44 копейки (951 рубль 44 копейки + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 25 048 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 022 рубля 40 копеек и сумму штрафа в размере 12 524 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 251 рубль 44 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 408 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Х. Гаязова