Решение № 12-284/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело № 12-284/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, в 20 часов 58 минут +++ Буценко нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, будучи задержанным сотрудниками ДПС под управлением автомобилем Рено Логан, регистрационный номер ..., двигаясь по ул. Э.Алексеевой со стороны ул. Попова в сторону ул. Малахова в г. Барнауле с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке), был доставлен по адресу: г. Барнаул, ///, где не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Буценко обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, предоставить письменные заявления и ходатайства.

В судебном заседании Буценко доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав Буценко, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее - ПДД РФ), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что +++ в 20 часов 20 минут Буценко управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный номер ..., двигаясь по ул. Э.Алексеевой со стороны ул. Попова в сторону ул. Малахова в г.Барнауле с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке), после чего был задержан сотрудниками ДПС и доставлен по адресу: ///, где в 20 часов 58 минут +++ в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ... (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абз. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и объяснения Буценко следует, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от +++, в 20 часов 58 минут +++ Буценко отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждены самим Буценко, о чем в протоколе об административном правонарушении им собственноручно сделана запись (л.д. 4)

Согласно сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Б., указаны обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Буценко и выявления у последнего явных признаков наркотического опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, изложены обстоятельства проведения с участием Буценко процессуальных действий, соответствующие вышеназванным процессуальным документам (л.д. 10).

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены основания для привлечения Буценко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.

Судья не соглашается с доводами Буценко о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Буценко, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Буценко извещен надлежащим образом заказным почтовым отправлением по указанному Буценко в составленных в отношении него и от его имени процессуальных документах адресу проживания как ///103.

При этом следует учитывать, что Буценко также достоверно было известно о составлении в отношении него по указанному выше факту административного протокола с направлением данного протокола мировому судье судебного участка №///, о чем имеется запись протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Буценко (л.д. 4).

Вместе с тем, Буценко в данный судебный участок не явился, мировому судье не сообщил об изменении места проживания, каких-либо письменных заявлений и ходатайств не представил.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по указанному Буценко адресу проживания заказным письмом с уведомлением, возвращено в судебный участок с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» при соблюдении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от +++ ...-п (л.д. 12).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Буценко мировым судьей нарушен не был, последний надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела либо его передаче в иной судебный участок, не представил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Буценко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3), об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей обоснованно установлен факт невыполнения Буценко законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, в настоящем судебном заседании не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

Назначенное Буценко наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев