Решение № 2А-4537/2017 2А-4537/2017~М-4947/2017 М-4947/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-4537/2017

Дело № 2а-4537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений № 3153 от 08.12.2017г. и № 3797 от 13.12.2017г.

установил:

06 декабря 2017 года ФИО1, как организатор публичного мероприятия, (далее по тексту ФИО1 или административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета 17 декабря 2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 25 человек с указанием места проведения публичного мероприятия: <адрес>. В уведомлении указана цель мероприятия - информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности оппозиционного политика Н.А..

Административным ответчиком 08.12.2017г. был подготовлен ответ за № 3153, в котором сообщалось, что на заявленном для проведения публичного мероприятия ФИО1 месте будет проводиться ранее заявленное мероприятие, цели которого не совпадают с заявленными целями административного истца, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка, в связи с чем административному истцу было предложено перенести место пикета на другую площадку.

ФИО1, не согласившись с полученным отказом, пытаясь урегулировать во внесудебном порядке вышеуказанную ситуацию и согласовать проведение вышеуказанного публичного мероприятия на заявленной площадке, направил 11.12.2017г. возражение на отказ в согласовании пикета, в котором указывал о нарушении со стороны административного ответчика его прав, поскольку предложенное место административным ответчиком для проведения публичного мероприятия не может отвечать целям проведения публичного мероприятия, поскольку оно находится на окраине города.

13.12.2017г. за № 3197 администрация г. Белгорода направила в адрес административного истца письмо, в котором сообщила, что на основании распоряжения главы администрации города Белгорода № 1434 от 08.12.2017г. в период с 08 по 30 декабря 2017 года будут производиться работы по возведению детского зимнего городка в <адрес>.

Полагая, что администрация города Белгорода дважды отказала в согласовании публичного мероприятия, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения администрации г. Белгорода № 3153 от 08 декабря 2017 года и № 3197 от 13 декабря 2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета. В обоснование указывал, что административный ответчик незаконно отказал ему оспариваемыми ответами в согласовании пикета, нарушив его права гарантированные ст.ст. 19, 31 Конституции РФ, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, ссылался на то, что обжалуемые решения администрации г. Белгорода являются отказами в согласовании ему публичного мероприятия в указанных в уведомлениях времеми и месте. Ссылался на то, что административный ответчик не выполнил требования закона и не предложил ему альтернативное место проведения публичного мероприятия в форме пикета, которое бы соответствовало целям публичного мероприятия. При этом обращал внимание, что обстоятельства, по которым ему было предложено перенести место проведения публичного мероприятия, в ответах разные.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Указывала на то, что оспариваемые ответы не являются отказами в проведении публичного мероприятия, а содержат обоснованное предложение о проведении публичного мероприятия в ином месте.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Проводить публичное мероприятие организатор не вправе, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 2.04.2009 указано, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ и в связи с организационными штатными изменениями в администрации города Белгорода, 30.10.2017г. главой администрации г. Белгорода издано распоряжение № 729-л, в соответствии с которым начальник управления общественных отношений администрации города Т.А.И. наделен правом согласовывать проведение публичных мероприятий на территории города Белгорода

06 декабря 2017 года ФИО1 обратился в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета с указанием места проведения публичного мероприятия: <адрес>.

Административным ответчиком ФИО1 08.12.2017г. был подготовлен ответ за № 3153 с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия с указанием о проведении в указанном в уведомлении административным истцом месте ранее заявленного мероприятия, цели которого не совпадают с заявленными ФИО1 целями публичного мероприятия, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. Кроме того, административному истцу предложили иное место для проведения публичного мероприятия.

Согласно представленным сведениям из электронного документооборота в адрес администрации города Белгорода поступило уведомление о проведении серии пикетов, в том числе по адресу: <адрес>, дата и время проведения 17 декабря 2017 года с 10-00 часов до 20 - 00 часов с предполагаемым количеством участников 10 человек, цель проведения: «Информирование жителей города о социальной акции «Тайный Дед Мороз» (вх.№3101).

05.12.2017г. за № 3101 администрация города Белгорода подготовила ответ С.С.И. о согласовании пикетов 17 декабря с 10.00 часов до 20.00 часов в заявленных местах.

08 декабря 2017 года за № 1434 администрацией города Белгорода было принято распоряжение об организации работ по возведению детского зимнего городка в <адрес> города Белгорода.

11.12.2017г. от С.С.И. поступило уведомление об отказе в проведения заявленного публичного мероприятия – пикета, на концертной площадке <адрес> (вх. 3101).

11.12.2017г. на отказ в согласовании пикета ФИО1 подал возражения, в которых указывал о желании провести пикет в заявленном месте в указанную в уведомлении от 06.12.2017г. дату и время. Также, обращал внимание, что предложенное место администрацией города Белгорода для проведения пикета не отвечает целям публичного мероприятия, в связи с чем просил изменить ему время проведения заявленного публичного мероприятия в указанном им в уведомлении месте.

13.12.2017г. за № 3197 администрация г. Белгорода направила в адрес административного истца письмо, в котором сообщила, что на основании распоряжения главы администрации города Белгорода № 1434 от 08.12.2017г. в период с 08 по 30 декабря 2017 года будут производиться работы по возведению детского зимнего городка в Парке Победа, в связи с чем ему было предложено перенести проведение публичного мероприятия на площадку в районе <адрес>.

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что уведомления ФИО1 о проведении публичного мероприятия были приняты и зарегистрированы в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ. В дальнейшем, административный ответчик направил письма (ответы) в которых разъяснил, что в предложенном месте проведение публичного мероприятие не возможно, поскольку по данному адресу будем проводиться ранее запланированное мероприятие, с иной целью.

Принимая во внимание различные цели пикетов, ссылка ФИО1 на возможность проведения одновременно нескольких публичных мероприятий в предложенном им месте является несостоятельной.

Соответственно, указанное административным ответчиком в письме предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно фактом ранее зарегистрированного уведомление о проведение публичного мероприятия в заявленные административным истцом дату и время. То есть в данном случае предложение административного ответчика об изменении места проведения мероприятия является обоснованным и не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ответ является отказом и противоречит требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку они по своей сути являются предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ предложением об изменении места его проведения.

Утверждение о возможности изменить время проведения публичного мероприятия в требуемом месте, с учетом запланированных работ по возведению детского зимнего городка в Парке Победы является необоснованной, поскольку из анализа норм Закона о митингах следует, что, если место проведения мероприятия не пригодно для целей мероприятия, или его проведение создает угрозу безопасности участников данного публичного мероприятия, если не обеспечена возможность достижения цели мероприятия, или исключается (затрудняется) обеспечение при проведении публичного мероприятия безопасности и правопорядка, то публичное мероприятие не подлежит согласованию.

Соответственно, административный ответчик обосновано предложил ФИО1 иное место, с учетом целей и безопасности участников данного публичного мероприятия.

13.12.2017г. за № 3197 администрация г. Белгорода с учетом нежелания ФИО1 проводить публичное мероприятие у здания <адрес>, предложила перенести его проведение на площадку в районе <адрес>. Доказательств того, что предложенные администрацией места проведения публичного мероприятия в г. Белгороде не соответствуют достижению целей планируемого мероприятия и не отвечают его социально-политическому значению, административным истцом не представлено.

Утверждение ФИО1 об удалённости предложенных административным ответчиком мест, от заявленного им и об их невостребованности несостоятельны, так предложенные администрацией города Белгорода площадки находится в 5 км. от цента города и на них неоднократно проводились различные массовые мероприятия.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»). Следовательно, организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Суд полагает, что администрацией города Белгорода организатору публичного мероприятия ФИО1 были предложены варианты, позволяющие реализовать ему свое конституционное право на свободу мирных собраний, с учетом цели проведения такого мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов (участников мероприятия и неограниченного круга проходящих мимо лиц).

В связи с этим изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.

Приводимые доводы о том, что на заявленном месте и дате в уведомлениях (от 06.12.2017г. и от 11.12.2017г.) 17.12.2017года ФИО1 не увидел факта работ по возведению детского зимнего городка, является несостоятельным, поскольку на просмотренных видеофайлах усматривается, что на площадке были начаты работы по его возведению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемыми решениями, поскольку ответы административного ответчика от 08.12.2017г. за № 3153 и № 3197 от 13.12.2017г. не являются отказами в проведении публичного мероприятия, а содержат предложения об изменении места проведения указанного мероприятия.

Ссылка административного истца в административном иске о неоднократном обращении к административному ответчику с подобными уведомлениями и неоднократное получение отказов, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, а лишь указывает на его активную гражданскую позицию в жизни страны.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена незаконность оспариваемых решений органа местного самоуправления, а также нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности ст.11 "свобода собраний и объединений", ст.14 "запрещение дискриминации" в отношении административного истца допущено не было.

Суд также обращает внимание административного истца на то, что Федеральный закон N 54-ФЗ предусматривает формы публичных мероприятий, на которые не требуется соблюдения уведомительной процедуры и получения согласования от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, следовательно, установленные судом обстоятельства не лишало право административного истца на проведение пикетирования в заявленном месте гарантированное ст. 31 Конституции РФ, при соблюдении безопасности участников данного публичного мероприятия, с учетом наличии работ по монтажу детского зимнего городка, если его проведение не создавало бы угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, не повлекло бы возникновение конфликтной ситуации и нарушение общественного порядка, поскольку данная площадка указана в перечне единых специально отведенных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 23.09.2013 N 379-пп (ред. от 17.03.2014) "Об утверждении перечня единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера",

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений № 3153 от 08.12.2017г. и № 3797 от 13.12.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г. в 16:00 час.