Решение № 2-3040/2017 2-3040/2017 ~ М-2456/2017 М-2456/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3040/2017

Дело XXX «12» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2; просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 983 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2015 около 01 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при возникновении опасности для движения своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на мусорный контейнер, водосточную трубу, фасад здания № 7 по наб. реки Мойки. Собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся ФИО4, автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ЕЕЕ XXX, страхователь ФИО5, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО5, ФИО6 На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие были причины повреждения дому 7 литера по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге, рыночная стоимость работ по восстановлению недвижимого имущества на дату оценки составил 73 983 рубля. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему (ООО <данные изъяты>) причиненные вследствие страхового случая убытки.

Как указывает истец, в данном случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ООО «Группа Ренессанс Страхование» XX.XX.XXXX направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации (л.д.44).

Суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.43,48). Кроме того, была предпринята попытка известить ответчика о судебном заседании телефонограммой, однако по указанным номерам известить ответчика не удалось (л.д.61).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2015 около 01 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на мусорный контейнер, водосточную трубу, фасад здания № 7 по наб. реки Мойки (л.д.23).

Определение от XX.XX.XXXX инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения (л.д.24).

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ЕЕЕ XXX, страхователь ФИО5, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО5, ФИО6 (л.д.25). На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие были причины повреждения дому 7 литера по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге, рыночная стоимость работ по восстановлению недвижимого имущества на дату оценки составил 73 983 рубля. Исполняя свои обязанности по договору, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило XX.XX.XXXX в полном объеме потерпевшему (ООО <данные изъяты> причиненные вследствие страхового случая убытки (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.9).

Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX в удовлетворении исковых требований ООО «Пи Эм Ай Девелопмент» к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате ДТП отказано (л.д.53-59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» XX.XX.XXXX направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени требования истца не исполнены (л.д.26).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений причинных в результате столкновения дому 7 литера по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Volkswagen, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 73 983 рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом общей присужденной истцу суммой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 49 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 73 983 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :