Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1245/2017

дело № 2-1245/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием прокурора А.Р. Соковой,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о вселении истцов в <адрес> Республики Татарстан, определении порядка пользования указанным жилым помещением следующим образом: жилую комнату, площадью 15,6 кв.м. с прилегающей к ней лоджией площадью 1,6 кв.м. выделить в пользование истцов, жилую комнату площадью 15,6 кв.м. оставить в пользовании ответчика, кухню площадью 9,4 кв.м., коридор площадью 12,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., оставить в общем пользовании, обязать ответчика выдать дубликаты ключей, не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО5 на праве собственности принадлежат по 1/3 доли жилого помещенияв праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 ФИО16 принадлежит оставшаяся 1/3 доля указанного жилого помещения. ФИО1 и ФИО4 с 1983 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента расторжения брака продолжали проживать совместно по причине отсутствия возможности раздельного проживания. Между тем, в конце января 2017 года ФИО1 была вынуждена на некоторое время оставить жилое помещение, и ФИО4 перестал пускать ее в квартиру, отобрал ключи и вселил другую женщину. Кроме того, истец ФИО5 также не имеет возможности попасть в жилое помещение, долевым собственником которого является.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что до января 2017 года постоянно проживала в спорной квартире, однако после ее ухода ответчик ФИО4 отобрал у нее ключи, и создавал препятствия во вселении в квартиру. Иного жилого помещения в собственности не имеет, на данный момент проживает совместно со своей матерью. В ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования, также просила выселить ФИО3 из <адрес> Республики Татарстан.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства, увеличенные исковые требования поддержала, пояснив, что ключи от квартиры им не передавались, кроме того, ФИО4 ранее предлагал им выкупить 1/3 долю за 750000 руб., на что они были согласны. Они были согласны выкупить его долю за данную сумму, направляли ему встречное предложение, но он не ответил. Она приезжает вместе с детьми к маме, но ей негде проживать, в квартиру отец их не пускает.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что Н.Е ФИО16 проживает в квартире без согласия собственников, то есть истцов. Истцам принадлежит большая доля жилого помещения, а именно 2/3 доли в праве долевой собственности, однако совместно истцы и ответчики проживать не смогут. ФИО5 имеет в собственности квартиру, приобретенную в браке, тогда как ФИО1 не имеет в собственности иного жилья. При вселении в квартиру ФИО3 ответчик не спрашивал согласия иных долевых собственников.

ФИО4 ФИО16 исковые требования признал частично, указав, что не признает иск в части выселения его супруги, в остальной части исковые требования признает в полном объеме, также указав, что не создает препятствий в пользовании квартирой. Договориться с истцами не представляется возможным.

ФИО3 ФИО16 исковые требования не признала, пояснив, что является собственником однокомнатной квартиры, в которой проживает ее дочь со своей семьей. Также ей с использование ипотечного кредита приобретен жилой дом, однако проживать в нем не представляется возможным. Также они с супругом имеют намерение выкупить доли у истцов, однако не могут урегулировать вопрос с ценой. Совместное проживание с ними невозможно.

Прокурор в своем заключении указала, что исковое заявление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное в соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и Н.Е. ФИО16 подлежит выселению.

Суд, выслушав лиц, участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (статья 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что за истцами на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за ФИО4, ФИО1, ФИО5 (добрачная фамилия ФИО16) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 и ФИО4 с 1983 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, а также то, что истец ФИО1 до января 2017 года проживала в <адрес> и у них с ФИО4 ФИО16 сложился порядок пользования квартирой, а истец ФИО5 имеет в совместной собственности с супругом квартиру, не проживает в спорной квартире, но еженедельно приезжает к своей матери, и в ходе судебного заседания ФИО4 ФИО16 признал исковые требования в части вселения в квартиру истцов (бывшей супруги и дочери), определения порядка пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что в квартире имеются две комнаты, суд приходит к следующему определению порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истцов ФИО1, ФИО5 комнату площадью 15,6 кв.м. с прилегающей лоджией, ФИО4 – комнату площадью 15,6 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор и кухню оставить в общем пользовании собственников.

Также судом установлено, что истцы в настоящее время не могут вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчик создает препятствие, что лишает истцов как собственников свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности в нечинении препятствии в пользовании спорной квартирой – путем передачи истцу ключей от входной двери квартиры, и вселении истца в спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик препятствует сособственникам владеть и пользоваться ей.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управляющая компания «Жилищник 2» следует, что в <адрес> зарегистрированы ФИО4 и ФИО1.

ФИО4 ФИО16 и ФИО3 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части выселения из квартиры ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в суд не представлено доказательств того, что ФИО3 ФИО16 вселена в жилое помещение с согласия двух других долевых сособственников квартиры, так как установлено, что Н.Е. ФИО16 не зарегистрирована в спорном жилом помещении, и на момент вселения членом семьи ФИО4 ФИО16 не являлась.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого помещения. На момент рассмотрения судом спора соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, жилые помещения каждому сособственникам в натуре не выделены. Вселение третьих лиц - это реализация одного из полномочий, принадлежащих собственнику, следовательно, на вселение третьих лиц требуется согласие сособственников.

Доводы ФИО4 ФИО16 о том, что Н.Е. ФИО16 является его супругой, поэтому не подлежит выселению, то есть на момент рассмотрения дела фактические обстоятельства изменились, Н.Е. ФИО16 вступила в брак с ответчиком - сособственником спорного жилого помещения, она может проживать совместно с ним на принадлежащей ему площади, являются несостоятельными, поскольку, на момент ее вселения сособственниками жилого помещения также были истцы. Письменное согласие истцов на вселение ответчика отсутствует, в связи, с чем ФИО3 ФИО16 не приобрела права пользования спорным жилым помещением, так как вселилась в спорное жилье с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, ФИО3 ФИО16 также имеет в собственности <адрес> Республики Татарстан и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, где осуществляет свои полномочия собственника, в том числе пользования жилыми помещениями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО5 в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой 38 <адрес> Республики Татарстан, выделив в пользование ФИО1, ФИО5 комнату площадью 15,6 кв.м., с прилегающей лоджией; ФИО4 – комнату площадью 15,6 кв.м., кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании собственников.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры и возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой 38 <адрес> Республики Татарстан.

Выселить ФИО3 из <адрес> Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья