Апелляционное определение № 22-498/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. Дело № 22 – 498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

21 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Петракова Д.А., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Захарова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Захарова Л.М. и Протопопова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 04 июля 2014 года приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14 января 2015 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июля 2014 года, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 08 сентября 2017 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца 5 дней ограничения свободы, 19.09.2017 освобожден из ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия); 17 января 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, зачете срока и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Захарова Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене, изменении приговора, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета,;

Преступления совершены ФИО1 24.09.2019, 25.09.2019, с 10.10.2019 по 11.10.2019, 17.04.2023 в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым ввиду излишней суровости. В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, его действиям дана верная квалификация, он раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется, воспитывает ребенка. Суд оценил и признал добровольность возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия. Указывает, что ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в назначении и отбывании наказания в колонии строгого режима на длительный срок, поскольку полностью встал на путь исправления, принесены извинения потерпевшим, не намерен более совершать преступления. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, воспитание им несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие претензий у потерпевших, намерение устроиться на работу, принесение извинений и заглаживание вреда перед потерпевшими, положительная характеристика. Также судом не учтены стремление к исправлению, осознание противоправности своих деяний, положительная тенденция, не принятие подзащитным «воровских» правил и законов криминальной среды, твердое намерение быть добропорядочным и законопослушным гражданином, приносить пользу государству, обществу, семье. Несмотря на усмотренный в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, считает, что учитывая личность подзащитного, его роль в инкриминируемых деяниях, имеется возможность снижения срока назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного судом первой инстанции наказания в лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. отменяет просьбу, указанную в апелляционной жалобе об изменении приговора и снижении срока назначенного судом наказания, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на признательные показания ФИО1, имеются все основания усомниться в доводах, изложенных в приговоре суда, обосновывающих принадлежность сотового телефона «********» 16 Гб. По материалам уголовного дела и по непонятной причине сотовый телефон «********» 16 Гб, всегда принадлежавший ФИО1, поменял свою принадлежность и стал принадлежать потерпевшему Д.. Обоснование на странице 6 приговора о том, что указанный сотовый телефон «********» 16 Гб принадлежал потерпевшему Д. - не приемлемо. Следовательно, показания обвиняемого ФИО1 от 19.11.2025, от 20.11.2025 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Допросы ФИО1 проводились формально, без уточнения фактических обстоятельств дела. ФИО1 подписывал протоколы следственных действий, не вчитываясь в напечатанный следователем текст допросов. Судом не учтено, что потерпевший Д. лично осуществлял переводы денежных средств без какого-либо на то принуждения. ФИО1 не сдавал свой сотовый телефон «********» 16 Гб в комиссионный магазин «********». На странице 7 приговора указаны не действительные обстоятельства по делу, в том числе: будто ФИО1 сдал в ломбард свой же сотовый телефон «********» 16 Гб. Судом первой инстанции не учтена роль Е. в совершении преступлений, а также то, что ФИО1 вернул потерпевшему Д. с телефонного номера матери денежные средства в сумме 8 000 рублей, также загладил вред перед потерпевшей П. Данные потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют.

В апелляционной жалобе адвокат Протопопов И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно указав, что установленные смягчающие обстоятельства сами по себе не являются исключительными, в результате чего ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел влияние на ФИО1 назначенного наказания, не обратил внимание на условия жизни его семьи, а именно на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой больной матери, формально учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 принес извинения потерпевшей стороне, возместил полностью причиненный им ущерб, они к нему не имеют претензий. ********. Считает, что у суда были все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, снизив ему срок меры наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Протопопов И.И. указывает, что сотовый телефон «********» 16 Гб принадлежал потерпевшему Д., что противоречит материалам дела, согласно которым данный телефон всегда принадлежал осужденному ФИО1 и он не сдавал его в комиссионный магазин «********», хотя в приговоре указано, что он сдавал в этот комиссионный магазин. Выводы суда по данному эпизоду вызывают сомнение, которое не может быть положено в основу приговора. ФИО1 сообщил адвокату, что в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, менялись его защитники по назначению, которые постоянно выходили, уходили из кабинета, только расписывались в протоколах следственных действий, как и он, не вчитываясь в напечатанный следователем текст допросов. Они успокаивали его тем, что ему, как лицу полностью признавшему свою вину в содеянном ********, реальное лишение свободы не грозит. Кроме того ни защитники, ни следователь не разъясняли право пользоваться помощью переводчика, в то время как он свободно не владеет русским языком, а также право ознакомиться с протоколом судебного заседания, обжаловать решение суда, в связи с чем он вовремя не ознакомился с протоколом судебного заседания, не обжаловал приговор суда в апелляционном порядке. Считает, что нарушены и ограничены права ФИО1 на защиту, давать показания на родном языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении государственный обвинитель Шадрина Л.В. полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил исследованные показания ФИО1, в которых он признавал вину по четырем инкриминируемым преступлениям и подтвердил их в ходе судебного заседания; показания потерпевших Д. о том, что 24.09.2019 он вызвал такси, автомобилем управлял водитель ФИО1 Во время поездки он обнаружил пропажу телефона, перстня, кошелька в котором хранились денежные средства и банковская карта ПАО «********». Впоследствии он узнал, что с его банковского счёта похищено 8 790 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он в 2019 году не имел постоянного источника дохода, нигде не работал; А., который показал о том, что в сентябре 2019 года у него в гостях находилась Е., которая пользовалась его сотовым телефоном «********». 25.09.2019 он обнаружил, что с его кредитной карты ******** похищены денежные средства в размере .......... рублей. Он никому не разрешал производить переводы - операции и считает, что кражу совершила Е., имевшая доступ к его мобильному телефону и банковским приложениям. Ущерб для него является значительным, поскольку с августа 2019 года нигде не работает, доходов не имеет, оплачивает коммунальные платежи за квартиру; 10.10.2019 он распивал спиртные напитки с Е., Б. и И. Е. пользовалась его телефоном «********». После ухода Е. около 17:30 час. его сотовый телефон пропал. 12.10.2019 он обнаружил, что с его дебетовой карты ********, в период с 10.10.2019 по 11.10.2019 похищены денежные средства в размере .......... рубля посредством перевода на Киви-кошелек; П., которая показала о том, что ФИО1 приехал за ней к дому, они катались по городу, после чего в её квартире распивали спиртные напитки. Впоследствии она уснула, и проснувшись, обнаружила, что с ее банковской карты через ********-онлайн совершен перевод 7 000 рублей на номер телефона № ..., принадлежащий «Н.С. Старостину». В ходе переписки посредством приложения WhatsApp ФИО1 признался в краже денежных средств и просил прощения. Ущерб для неё является значительным, поскольку размер заработной платы составляет примерно .......... рублей, на иждивении находится ребёнок, оплачивает кредит; показания свидетелей В., М., Е., Л., протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, выемки, обыска, копии выписок ПАО «********», ********, ответ индивидуального предпринимателя К., копии договора комиссии от 14.10.2019, копии информации сети ПАО «********», гарантийного талона, выписки по контракту клиента ********, выписок по QIWI-кошельку, протокол очной ставки и другие доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что Д. лично осуществлял переводы денежных средств без принуждения и ФИО1 не сдавал свой сотовый телефон «********» 16 Гб в комиссионный магазин «********» являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из признательных показаний самого ФИО1 следует, что 24.09.2019 около 02:00 час. работая водителем такси через приложение «********» на арендованной машине «********» с государственным регистрационным № ..., он принял заказ и приехал по адресу: ........... В автомобиль сели трое пассажиров, в том числе Д. Он отвез их по адресу: ........... Далее воспользовавшись опьянением Д. и тем, что последний оставил в его салоне автомобиля телефон «********» без пароля, он через СМС-банкинг «********» перевел с привязанной к телефону банковской карты Д. 8 790 рублей на счета В., М., С. на свой Киви-кошелек по номеру № ..., итого перевел денежные средства на общую сумму 8790 рублей. Когда Д. выходил из его автомашины, то оставил внутри салона автомашины кошелек коричневого цвета и на переднем пассажирском сиденье лежало золотое кольцо, которое он взял и положил в карман куртки, чтобы продать и получить деньги, что внутри кошелька находилось он не видел, данный кошелек передал администратору гостиницы, чтобы те вернули его Д. Далее ему нужны были деньги, поэтому через несколько дней он продал золотое кольцо, принадлежащее Д. за .......... рублей незнакомому мужчине, которого встретил в районах «..........» г. Якутска. Сотовый телефон марки «********» 24.09.2019 года он сдал в комиссионный магазин «********» расположенный по адресу .........., за что получил денежные средства в размере .......... рублей, которые потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб (т. 5 л.д. 176-180, т. 6 л.д. 50-54).

Потерпевший Д. показал о том, что 24.09.2019 около 02:00 час. ночи он вызвал такси через приложение «********» из сауны по адресу: .........., до адреса: ........... Автомобилем управлял водитель ФИО1 Он (Д.) был в состоянии опьянения. Во время поездки он обнаружил пропажу телефона, перстня, кошелька в котором хранились денежные средства и банковская карта ПАО «********». Впоследствии он узнал, что с его банковского счёта № ..., открытого в ПАО «********», похищено 8 790 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он в 2019 году не имел постоянного источника дохода, нигде не работал (т. 5 л.д. 124-126, т. 6 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля В. следует, что 24.09.2019 в 05:30 час. на его счет поступили денежные средства в размере 3 600 рублей от Д. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что указанные денежные средства переведены ему в качестве оплаты за аренду автомобиля «********» с государственным регистрационным № ... (т. 2 л.д. 90-92).

Свидетель М. показал о том, что 24.09.2019 в период с 03:00 час. до 05:00 час. ему позвонил ФИО1, который попросил приехать к дому, расположенному по адресу: .........., чтобы отвезти мужчину в состоянии опьянения домой на ул. ........... ФИО1 оплатил ему бензин. По дороге около отдела полиции № ... у него закончился бензин, поэтому он позвонил ФИО1, который привез 3 литра бензина. Далее он заехал на заправку «********» и мойку «********», откуда позвонил ФИО1, чтобы последний забрал своего знакомого. Мужчина пересел в автомобиль ФИО1. Спустя 2-3 часа ФИО1 снова позвонил, попросил отвезти этого же мужчину. Он забрал мужчину около поликлиники № ... г. Якутска и отвез на ул. ........... Во время второй поездки мужчина заявил о пропаже кольца и телефона (т. 2 л.д. 154-157).

Из ответа индивидуального предпринимателя К. от 22.09.2020 следует, что ФИО1 передал 24.09.2019 в ломбард «********» на реализацию сотовый телефон «********» 16 Гб., о чем подписан договор купли-продажи. Впоследствии указанный телефон реализован 08.01.2020 (т. 2 л.д. 127-129).

Из протокола выемки от 05.11.2019 следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «********» (т. 1 л.д. 136-138). Протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 осмотрен сотовый телефон «********», принадлежащий ФИО1 В QIWI кошельке № ... зафиксированы операции с 17.09.2019 по 29.10.2019 г. по переводу средств на другие кошельки, карты и оплата услуг связи (т. 2 л.д. 38-52).

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 сдал сотовый телефон «********» 16 Гб., принадлежащий потерпевшему Д., на реализацию в ломбард «********» 24.09.2019, а из протокола выемки следует, что ФИО1 добровольно выдал, принадлежащий ему сотовый телефон «********» 05.11.2019, который был осмотрен протоколом осмотра предметов 10.12.2019. Таким образом доводы адвокатов об одном и том же телефоне опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено. Таких данных не приведено и в апелляционных жалобах. Показания потерпевших, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с установленными фактическими обстоятельствами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Иная позиция адвокатов основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, допросы ФИО1 в качестве обвиняемого проведены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и случае его последующего отказа от этих показаний. В ходе допросов обвиняемый ФИО1 изъявлял желание давать показания на русском языке и заявлял, что в услугах переводчика не нуждается. Перед допросами и после его проведения от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступило. После составления протокола допроса ФИО1 ознакомился с ними, удостоверил содержание протоколов допроса своей подписью на каждой странице, а также собственноручно указал о том, что желает давать показания на русском языке, протокол напечатан с его слов верно, им прочитан.

Сами протоколы допросов соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 166 и 190 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 свободно не владеет русским языком, подписывал протоколы не вчитываясь и адвокаты все время менялись, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином .........., проживает на территории Российской Федерации, имеет ******** образование, требующее обязательного знания русского языка. В ходе предварительного следствия защитники-адвокаты участвовали по назначению, каких-либо ходатайств о несогласии на участие адвокатов либо об отказе от них в ходе предварительного следствия от обвиняемого не поступало. Необходимо отметить, что в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого как 20.11.2025, так и 17.12.2025, принимал участие защитник – адвокат Я.

Несмотря на приведенные стороной защиты аргументы, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции также пояснил, что не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет. Свободное владение русским языком осужденным ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Он владеет грамотной устной и письменной речью на русском языке. Участие переводчика в судебном заседании гарантировало осуществление перевода на русский язык при желании кого-либо из участников судебного разбирательства дать показания на ******** языке. Право осужденного ФИО1, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Следовательно, доводы апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Р.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел обстоятельства характеризующие личность; обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного; его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; принципы законности, справедливости, гуманизма. Принцип индивидуализации наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 и 3 преступления, потерпевший А.), указанные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, инициатором краж являлась Е., которая осуждена приговором 15.07.2024, (вступил в законную силу 31.07.2024).

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия; положительные характеристики; наличие одного несовершеннолетнего ребенка и его иждивение; наличие пожилой матери и оказание ей помощи; состояние здоровья подсудимого и его родственников; ********. По первому и четвертому преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие претензий у потерпевших Д., П. По четвертому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал принесение извинений потерпевшей П.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям суд правильно признал опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Все указанные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признал опасный рецидив преступлений, что явилось основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям защитников, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

С учетом имеющегося в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и обоснованно применил положения ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей, домашним арестом в порядке применения к нему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов с дополнениями не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Захарова Л.М., Протопопова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

Судьи Д.А. Петраков

А.Ф. Стрекаловская