Решение № 12-86/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-86/2021

КОПИЯ 34RS0002-01-2021-000298-75

Дело № 12-86/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810134201201837767 от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134201201837767 от 1 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 26 ноября 2020 года в 14:19:54 часов по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, 3-я продольная магистраль у <...> водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200СGl, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что на фотоснимке очевидно видно, что запечатлён автомобиль другой марки, а именно Шкода, с государственным регистрационным знаком №. Кроме того автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200СGl, государственный регистрационный знак № не эксплуатируется собственником ввиду отсутствия водительского удостоверения и пожилого возраста, в том челе не эксплуатируется родственниками собственника, так как по договору поручения от 13 ноября 2020 года с ИП ФИО3 передан на продажу. Поскольку ранее поданная 8 декабря 2020 года представителем ФИО1 в электронном виде жалоба определением от 19 декабря 2020 года была возвращена, а также учитывая введенные меры о повышенной готовности в связи с распространением COVID-19, территориальную удалённость места жительства, пожилой возраст, просила признать причину пропуска срока подачи повторной жалобы уважительными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён. Доверила представление своих интересов защитнику Скляровой М.В.

Защитник Склярова М.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержала. Указала, что определение о возврате жалобы получили 19 декабря 2020 года, а вновь жалобу сдали в отделение почтовой связи для отправки 13 января 2021 года, то есть в короткий срок после новогодних праздников. Настаивала на незаконности принятого постановления должностного лица, поскольку на фотоснимке отчетливо видно, что правонарушителем является водитель автомобиля марки Шкода, с государственным регистрационным знаком № к которому ФИО1 не имеет никакого отношения. Более того автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200СGl, государственный регистрационный знак № с 13 ноября 2020 года не эксплуатируется, поскольку передан на комиссию для продажи, находится в автосалоне «Бостон авто» и передвигаться не может. Представила для обозрения договор от 13 ноября 2020 года №

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с жалобой, судьей установлено, что первоначально жалоба подана в электронном виде 8 декабря 2020 года и определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года возвращена в адрес заявителя и получена последней 19 декабря 2020 года (ШПИ 40097154868974).

Повторно поданная ФИО1 жалоба на приведенное выше постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области согласно конверту сдана в отделение почтовой связи 13 января 2021 года и поступила в суд 20 января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пенсионный возврат заявителя (72 года), удаленность проживания (<адрес>), введенные меры о повышенной готовности в связи с распространением COVID-19, незначительный срок повторной подачи жалобы, а также совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в ее отношении постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134201201837767 от 1 декабря 2020 года ФИО1 указывает, что на фотоматериале приведенном в постановлении запечатлен не принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200СGl, государственный регистрационный знак №, а иное транспортное средство марки Шкода, с государственным регистрационным знаком №

Из оспариваемого постановления 18810134201201837767 от 1 декабря 2020 года усматривается, что к административной ответственности привлечен собственник автомобиля марки марки Мерседес-Бенц Е200СGl, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, в момент административного правонарушения 26 ноября 2020 года в 14:19:54 часов по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, 3-я продольная магистраль у <...> зафиксировано транспортное средство марки Шкода, с государственным регистрационным знаком № что отчетливо видно на фотографии.

Кроме того судом истребованы карточки транспортных средств, согласно которым за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200СGl, государственный регистрационный знак №, а автомобиль с государственным регистрационным знаком № марки ФИО4, зарегистрирован за ФИО5, проживающим в <адрес>.

Из представленного договора № от 13 ноября 2020 года автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200СGl, государственный регистрационный знак №, в указанную дату передан на комиссию для продажи.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, 26 ноября 2020 года в 14:19:54 часов по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, 3-я продольная магистраль у <...> административное правонарушение совершено водителем автомашины с государственным регистрационным знаком № марки ФИО4 №, а не водителем автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200СGl, государственный регистрационный знак №, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810134201201837767 от 1 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи в суд жалобы на постановление №18810134201201837767 от 1 декабря 2020 года.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810134201201837767 от 1 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова