Решение № 2-4376/2017 2-4376/2017~М-4564/2017 М-4564/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4376/2017

№ 2-4376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец обязался передать последнему сумму займа в размере 270 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12 % в месяц. Сумма займа передана ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3, а также в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ответчику. В срок, установленный договором займа, заемщик свои обязательства перед займодателем не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 661 600 руб., из которых: 270 000 руб. – основной долг, 291 600 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по договору займа в части уплаты процентов за пользование займом в размере 33 000 руб. (7 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 26 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ) просила задолженность взыскать в следующем размере: 270 000 руб. – основной долг, 258 600 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Разрешение ходатайства ответчиков об уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых со ссылкой на ст. 10 ГК РФ считали проценты по договору займа обременительными. Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО2 сумму займа в размере 270 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12 % в месяц (л.д. 8-9).

Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются до момента (даты) фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере по договору займа подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской (л.д. 10).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 11). По условиям данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО2 всех его обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений п. 1.4. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Срок поручительства определен сторонами истечением периода времени, равного 3 (трем) годам, который отсчитывается со дня подписания договора поручительства (п. 3.1 договора поручительства).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №, номер кузова: отсутствует, цвет: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (п. 2.1 договора займа).

Залоговая стоимость предмета залога соглашением сторон установлена равной 550 000 руб. (п. 2.2 договора займа).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в срок установленный договором займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользования им надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 270 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258 600 руб.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, и ответчиками не опровергнут.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Доводы ответчиков о завышенных процентах за пользование займом суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО2, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов по договору займа заемщик обязуется передать предмет залога на ответственное хранение займодавцу не позднее дня наступления срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов. В случае не передачи предмета залога на ответственное хранение займодавцу в установленный срок процент за пользование денежными средствами увеличивается на 5 % в месяц, а также залогодатель уплачивает неустойку в размере 1 % от залоговой стоимости предмета залога за каждый день просрочки передачи на ответственное хранение.

Истцом, которому в срок, установленный п. 2.4. договора займа, предмет залога на ответственное хранение передан не был, произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 485 000 руб. При этом к взысканию с ответчиков истцом предъявлена неустойка в размере 100 000 руб.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им, передаче предмета залога на ответственное хранение займодавцу, возложенных на ФИО2 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиками обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки по ходатайству ответчиков, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб.

Таким образом, суд находит возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 600 руб., из которых 270 000 руб. – основной долг, 258 600 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как, уже было указано выше, согласно п. 2.1. договора займа в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им по настоящему договору заемщик передал в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон на общую сумму 550 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора займодавец оставляет предмет залога в пользовании заемщика, в связи с тем, что заемщик гарантирует в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа передать предмет залога, в установленные настоящим договором сроки, на ответственное хранение залогодержателя.

Исходя из условий договора займа, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств заемщика. Поскольку факт неисполнения ответчиком договора установлен судом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault 420.24 6X2 S Premium Route, 2001 г.в., подлежит удовлетворению. Начальную продажную цену указанного автомобиля следует установить равной 550 000 руб., в качестве способа его реализации – публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 116 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и первоначально-заявленной цене иска – 661 600 руб. (л.д. 3-7).

Вместе с тем, в ходе производства по делу исковые требования были истцом уменьшены до совокупного размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы – 628 600 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления с уточненной ценой иска, составляет 9 486 руб. С учетом заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, размер государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска составляет 9 786 руб. (9 486 руб. + 300 руб.). Уточненные исковые требования удовлетворены судом, по этой причине расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 9 786 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственную пошлину в размере 330 руб. (10 116 – 9 786) следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 600 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, из которых 270 000 рублей 00 копеек – основной долг, 258 600 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №, номер кузова: отсутствует, цвет: <данные изъяты>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость транспортного средства в размере 550 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 330 (Триста тридцать) рублей 00 копеек на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска), ИНН <***>, КПП 550401001, БИК 045209001, счет 40101810100000010000.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Е.А. Табакова